Главная

Оценка позиции - три в одном.

Статья состоит из двух серий, разделенных годами. Разумеется, со временем на многие вещи начинаешь смотреть иначе, а также иначе писать. Кто-то из классиков даже сказал, что нет людей более разных, чем один и тот же человек в разные моменты жизни. Но в данном случае я во многом согласен с молодым собой.


Оценка позиции в шахматах.

Статистическая или абсолютная оценка - что важнее? В процессе написания книги про одного маленького лесного зверька меня посещали одинокие, блуждающие мысли, которыми я и хочу поделиться с читателями. Во время работы и игрок, и комментатор все время оперируют понятием «оценка позиции». Каждый раз в конце варианта в комментариях принято оценивать позицию словами или загадочными значками, и на основе этой оценки делается вывод о пригодности варианта для той или иной стороны. Иначе комментарии теряют смысл! Во время партии шахматист также должен все время иметь представление о текущей оценке позиции, чтобы иметь возможность планировать свои дальнейшие действия. Если положение лучше, то надо искать возможность развить наступление и реализовать перевес. Если хуже, то надо искать способ нейтрализовать активность соперника, например, путем упрощений позиции, или созданием собственной контригры. Также, при выборе хода надо считать варианты, и сравнивая конечные оценки делать конкретный выбор. Непонимание реальной оценки позиции чревато серьезными последствиями и для комментатора, и для практика. У комментатора в этом случае из-под пера выйдет полнейшая чушь, лишенная, при ближайшем рассмотрении, логической связи. А практик, действуя несообразно особенностям и возможностям позиции, наверняка получит полновесный ноль в турнирной таблице. Все это – прописные истины, известные каждому. Гораздо интереснее другое. Зададим себе несложный на вид вопрос – что такое оценка позиции? На простой вопрос хочется дать простой логичный ответ – оценкой позиции определяется вероятность выигрыша каждой из сторон или мирного результата. Например, оценка "+ -" говорит о том, что выигрыш белых наиболее вероятен, а ничья и, уж тем более, выигрыш черных маловероятны. Оценка "+/-" означает, что выигрыш белых и ничья примерно равновероятны, а победа черных вряд ли возможна. Оценка "+/=" означает то, что перевес белых, скорее всего, недостаточен для победы, вероятность ничьей велика, а вероятность победы черных несколько меньше вероятности противоположного исхода. Все правильно, но из данного ответа возникает следующий вопрос – а как определить это понятие вероятности? Думаю, логично напрямую воспользоваться тем, что написано в учебниках по теории вероятностей. Математика тут очень простая. Допустим, есть какая-то позиция, которую требуется оценить. Проведем большое количество практических проверок этой позиции. Случайным образом наберем N (этой буквой математики означают не просто большое, а очень большое число) пар шахматистов, которые с равным временем на обдумывание разыграют данную незнакомую для них позицию до финального результата. В результате у W пар победят белые, у D – будет ничья, и в B случаях выигрыш окажется на стороне черных. Сумма этих чисел и даст общее количество пар. Т. е. W + D + B = N . Тогда вероятность выигрыша белых будет составлять W / N , вероятность ничьей – D / N , и вероятность победы черных, соответственно, - B / N. В сумме эти числа, понятное дело, дадут единицу, и это будет означать, что партия непременно завершится с одним из этих трех результатов. Это обычная процедура и есть определение вероятности. Чем больше число испытаний N , тем точнее полученные результаты. Можно также провести несколько серий испытаний, варьируя условия игры и временной контроль, а затем усреднить результаты, что также позволит повысить точность. Благодаря большому количеству испытаний становится совершенно неважным, какие шахматисты разыгрывали данную позицию, если, конечно, мы действительно случайно их выбираем! Скажем, для получения «нужного» результата можно все время за черных сажать гроссмейстеров, а за белых – новичков, и тогда даже очень хорошая позиция белых в результате такого «статистического» исследования будет объявлена плохой. :) Итак, полученные вероятности будут вполне адекватной – статистической оценкой позиции. И когда она возникнет в какой-нибудь партии, он-лайн букмекеры будут знать, на каких условиях надо принимать ставки на исход поединка. Через несколько лет, надеюсь, таким букмекером в Интернете станет bazar-wokzal, а мне останется пойти к нему на работу в качестве скромного консультанта. :) Есть и другой подход, другой способ определить оценку позиции! Можно посадить Каспарова, Крамника и других сильных шахматистов-аналитиков за мощные компьютеры. Где-то на месяц! Пусть поработают с хорошими программами и подумают. Многие позиции они сумеют проанализировать до жесткого конечного результата (одного из трех), а по остальным смогут дать более или менее надежное заключение, какой исход борьбы при лучшей игре с обеих сторон наиболее вероятен. Я не случайно выделил эти слова! Данный способ оценки позиции принципиально отличается от обычного статистического способа именно этим условием. Речь идет о точной, объективной, и если хотите, абсолютной оценке позиции! Так вот, очень часто абсолютная и статистическая оценка позиции не совпадают! В этом я совершенно убежден, хотя подобные эксперименты и сравнения, насколько мне известно, еще не проводились. При определении статистической оценки результат партии получается при средней игре с обеих сторон. Причем, играют люди - живые люди с их страхами, сомнениями, и недостатками. Играть наилучшим образом они не способны в принципе. От характера позиции очень сильно зависит не только качество, но и манера игры, которые демонстрирует обычный (средний) игрок. Так, например, ясно, что в сложных, подвешенных позициях с множеством фигур на доске люди больше ошибаются, не могут просчитать варианты до конца. И в большинстве своем живые люди сознательно ищут возможность стабилизировать позицию, почувствовать позиционную опору в буре осложнений, даже ценой конкретных упущений, которые в принципе неизбежны. С другой стороны, компьютерный анализ позволяет, ничего не боясь и никого не таясь, идти к объективной, абсолютной оценке позиции сквозь все бури осложнений. Вот и получается, что одни и те же позиции могут дать довольно разные оценки в статистическом и абсолютном варианте. Про них обычно говорят «неясно», «с обоюдными шансами», «у белых есть некоторая компенсация за ладью», а также «оценить данную позицию комментатор не в состоянии»! Так, например, в моем любимом Еже такие позиции возникают регулярно! Другой весьма характерный пример – вариант защиты Грюнфельда: 1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.Nf3 Bg7 5.Bg5 c5 !? (хулиганский ход, конечно) 6.dxc5 Qa5 7.cxd5 Nxd5 8.Qxd5 Bxc3+ 9.Bd2 Be6 10.Qxb7 Bxd2 11.Nxd2 0-0.


У белых здесь уже две лишние пешки, можно съесть и больше. А у черных - некоторое преимущество в развитии, помноженное на оптимизм! В борьбе против компьютера этого недостаточно для позитивного результата. А вот против людей вариант играть можно, даже против гроссмейстеров. Никто из них (кроме тех, кто с наушником) не может в процессе партии найти точный путь к победе, все непременно ошибутся в больших осложнениях. Очень важно, есть ли в позиции ясный план, ясные позиционные идеи, облегчающие выбор хода. В случае отсутствия оных даже очень хорошие в абсолютном смысле позиции могут привести к плачевному результату в исполнении белковых игроков. Итак, для человека, который собирается играть в шахматы с себе подобными, гораздо важнее первая оценка позиции – статистическая! Можно назвать эту оценку человеческой. Пусть позднее Гарри Кимович на пару с железным монстром докажет, что ваша позиция была на самом деле плохой. Ведь это будет уже потом, после выигранной вами партии. Выигранной вопреки объективной оценке позиции! Можно регулярно успешно играть объективно плохую позицию, и можно раз за разом проигрывать объективно хорошую. Так что не стоит бояться тех оценок, которые выдают комментаторы тем или иным вариантам. Помните – напротив вас за доской будет сидеть живой человек, который вполне может ошибиться! Он вам поможет. Главное, чтобы позиция была полна жизни, и чтобы играть ее было непросто за обе стороны. В этом случае объективно–абсолютная оценка не будет иметь особого значения. Особенно при дефиците времени! Играйте в шахматы с людьми! Сергей Шипов, 2002-й год.


А теперь позвольте мне дополнить статью соображениями нынешнего дня, которые возникли в процессе обсуждения на форуме КС… Они разъясняют, раскрывают и дополняют некоторые моменты. Мобуту написал: «Вывод статьи, как я его понял применительно к этому примеру: если ты не богатырь, то плевать тысячу раз на абсолютную оценку. Выбирай ту дубину, у которой лучше статистика.» Именно так! А также выбирай ту дубину, которая нравится. Ибо если играешь с настроением, с желанием, с азартом, то и плохие позиции регулярно выигрываешь. Например, некий игрок, уже сложившийся (это важно), играет с удовольствием кривые дебюты, гамбиты, и набирает там приличный процент очков. Потом появляется умный, строгий дядя и начинает наставлять игрока, мол, играй правильно - выбирай солидные дебюты, получай объективно хорошие позиции. И что происходит? Разумеется, настроение у игрока пропадает, напор исчезает и процент очков вполне может снизиться. Вот вам конкретный пример - международный мастер Николай Власов (он же bazar-wokzal, он же чемпион мира в Интернете, он же обладатель двух самоваров и т.д.). Отнимите у него его любимых коняшек (1.d4 Nf6 2.c4 Nc6!), фирменную скандинавку, атаку Гроба и прочую кривизну, вручите в руки ортодоксальные, правильные дебюты - и вместо яркого, оригинального бойца, который может обыграть буквально любого соперника, вы получите ничем не примечательного, бесперспективного игрока. Ему будет просто не интересно играть возникающие позиции. Не будет желания погружаться в нюансы. И как следствие - упадет практическая сила. Разумеется, очень важно учитывать свой стиль игры. Под него надо подбирать дебютный репертуар, не смущаясь теоретическими оценками строгих аналитиков. И он же диктует оптимальную стратегию борьбы в незнакомых позициях. Например, возьмем Таля, Широва и других талантливейших атакеров… Они стали теми, кто они есть, потому что сумели использовать свои лучшие качества, не подстраиваясь под стандарты и предписания. Наряду с вполне корректными комбинациями они часто блефовали, что также приносило им успех. Соперники порой знали и чувствовали, что жертвы кудесников некорректны, что опровержение должно где-то быть. И анализ после партии это подтверждал. А толку-то? За доской, под тиканье часов соперники в объективно лучших или даже выигранных положениях ошибались и проигрывали - в большинстве случаев! А вот в сухой позиционной, правильной борьбе у них было бы больше шансов. Таким образом, атакеры сознательным ухудшением позиции добиваются улучшения своих результатов. И это нормально. Абсолютная оценка позиции – не самоцель! И напротив, тонкие позиционные мастера – Петросян, Крамник и др. - порой чувствуют, что позиция объективно требует жертв, комбинаций и прочих спецэффектов. Но они, зная за собой недостатки, сознательно сушат игру, строго говоря, ухудшают свою позицию, но при этом повышают вероятность позитивного результата и практически исключают проигрыш. Исключают возможность грубой ошибки. И это опять же нормально. Статистика говорит в пользу этого метода. Итак, игроки регулярно избирают тот класс позиций, в которых вероятность их ошибки ниже, чем вероятность ошибки соперника - в сответствии с собственным стилем и иногда (это случается намного реже) в соответствии со стилем соперника. А абсолютные оценки возникающих позиций зачастую играют второстепенную роль - это самое главное! Усреднение здесь происходит не по всем играющим с обеих сторон, а лишь по соперникам с одной стороны - соперникам конкретного исполнителя. Это и есть один из способов реализации вероятностной стратегии в шахматах. Видимо, в контексте вышесказанного стоит ввести еще и третий термин - индивидуальная оценка позиции. (Можно сказать и «субъективная», и тогда единообразия ради придется заменить слово «абсолютная» на «объективная»). Одна и та же позиция для жесткого атакера и осторожного технаря может оцениваться по-разному. И никакого противоречия в этих оценках нет! Перед нами самая настоящая теория относительности в шахматах. Все зависит от точки зрения, от системы координат. Действительно, в сложной иррациональной позиции атакер будет иметь большие шансы на победу, а технарь - лишь некоторые шансы на спасение. И наоборот, легко придумать обратный пример. Несовпадение (разночтение, не полное соответствие) абсолютной и статистической оценки встречается сплошь и рядом. Но я приведу яркий пример. Представим себе миттельшпильную позицию, в которой белые атакуют и уже пожертвовали пару фигур. Допустим, у них есть единственный, нетривиальный, весьма сложный, многоходовый путь к победе, связанный с жертвой еще парочки фигур и с тихими ходами посреди жаркой битвы. Это может быть любая промежуточная позиция из сложной комбинации. Например,


Абсолютная оценка позиции: 1-0. Строго! Для ее понимания достаточно понять идею (жертва ферзя на е5 с последующей доминацией) и посмотреть ее с хорошим компьютером. Тем самым, который не в состоянии просчитать подавляющее большинство других позиций и будет в них выдавать лишь приблизительные оценки, которые можно в некотором приближении принять за абсолютные. А вот статистическая оценка нашей позиции будет совсем другой! Ну, не могут люди считать, как машины, особенно в условиях ограниченного времени. Да и ферзей отдавать за коней они не привыкли. Поэтому в позиции на диаграмме наверняка последует отступление белого ферзя, пешка е6 погибнет, черные раскрутятся. И чаще всего партия будет заканчиваться миром или поражением белых. То есть эту объективно проигранную для черных позицию в человеческих поединках объективно выгоднее играть черными! Подведем итог двухсерийного фильма! Оценка шахматной позиции бывает трех типов: абсолютная, статистическая и индивидуальная. Очень важно различать ситуации, когда на первый план выходит одна из них. Все по-своему важны, и зачастую они противоречат друг другу. А в целом никакого противоречия нет! Последний ёмкий пример - мой любимый зверек, которого можно видеть на логотипе сайта Crestbook. Я упорно продолжаю играть черными некоторые объективно тяжелые позиции системы Ёж, которые по статистике, однако, дают неплохие результаты. Абсолютная оценка позиции – черным плохо! Статистическая оценка – шансы сторон взаимны. А моя индивидуальная оценка такова – у черных перевес! Надеюсь, что так и будет в дальнейшем… Вот такой парадокс. У одной позиции - три разные оценки! Сергей Шипов, 16 ноября 2006г.