Crestbook

Помните "пятнашки" - самую, пожалуй, знаменитую забаву гениального головоломщика Лойда? Сначала нам кажется, что над нами издеваются: как вообще, не вынимая фишки из коробки, их упорядочить?! Потом мы учимся, находим пути расстановки 1-ого ряда, 2-ого, 3-его, 4-ого... А когда мы верим, что науку превзошли, нам переставляют фишки "14" и "15", и ... Лойд хохочет над нашей наивностью. Позже мы узнаем про "прозу" соответствующей алгебры, для которой распознать "сходящуюся" и "несходящуюся" начальные расстановки - минутное дело. Вот тогда и появляется желание не просто раскусить очередную головоломку, но и понять ее "алгебру"...

Почему я вспомнил "пятнашки"?! Да вот эта позиция напомнила:

диаграмма 1

Савченко - Яковенко, 2007

"Фантастика - теперь самый очевидный ход 56.Kc4 ведет к ничьей!! А выигрывает 56.Кс3, 56.Ке3, 56.Kd2...Только не спрашивайте меня, что к чему, я сам таращусь на доску в полнейшем изумлении.", - мг. А. Коротылев, chesspro, онлайн c Чемпионата Европы.

Далее черные чудесным образом спасли эндшипиль "без двух". Первое: почему нам кажется, что спасение было чудесным? Рискну предположить, что дело в неосторожном (авторитет великого чемпиона не позволяет употребить другой эпитет) высказывании Ботвинника: «Коневой эндшпиль – это пешечный эндшпиль». Давно покинув контекст, этот афоризм отбивает охоту изучения коневых эндшпилей, фактически лишая их права на гражданство. Но ведь такое высказывание может относится разве что к какому-то подклассу коневых окончаний. В самом деле: конь – единственная фигура, не имеющая линии действия. Конь, покидая поле, лишается контроля над ВСЕМИ полями, которые находились под его ударом, т.е. он начисто лишен возможности делать выжидательные ходы, но копменсация за это – способность , какой ни у одной другой фигуры нет: умение перепрыгнуть через любой забор. Шахматный фольклор не зря отдает предпочтение этому Горбунку шахматных полей в пятиминутках – за способность к трудно предсказуемым рейдам.

Вернёмся к нашему эндшпилю. В пешечном эндшпиле соотношение материала 2-0 закрывает вопрос о результате. Одну пешку можно и отдать, чтобы прорваться королем перед второй пешкой и обеспечить ее провеие. А в коневом?

диаграмма 2

Это ничья. Жертва одной из лишних пешек за активизацию короля в коневом эндшпиле может оказаться слишком большой роскошью. Далее,

диаграмма 3

-ничья, независимо от очереди хода и положения белого короля. Теперь нам не так и трудно поверить на Налимову:

диаграмма 4

-ничья, независимо от очереди хода.

Что мы имеем в исходной позиции. оторвалась, конь связан ее защитой. Если черный король прорвется к белому коню, что делать белым? Если защищать коня королем, то белая «репка» прочно увязнет. О простом выигрыше «как угодно» здесь не может быть и речи. Белым нужно определиться: не допустить прорыва черного короля к своему коню или пожертвовать коня и искать выигрыш в борьбе двух пешек против коня. Забегая вперед скажем, что оба плана вели к победе, но обе дорожки - не без технических ухабов. Так, узость фронта на ферзевом фланге создала на казалось бы практически пустой доске сложные проблемы координации как белых, так и черных (что вдвойне удивительно) фигур, кульминация которых отображена в позиции взаимного цугцванга (взаимный цугцванг указан Коротылевым).

диаграмма 5

Почему это позиция взаимного цугцванга? Ну, с королями ясно: они не пускают друг друга на 5-ую линию. Белый конь - привязан к защите пешки а. А что можно сказать о позиции черного коня? Умный конь знает, где ему остановиться. На 1. d5 черные играют 1. ... Кb5, рассекая маршруты белого короля, с последующим 2. ... Крс5, пользуясь тем, что пешка d заблокировала наиболее агрессивный маршрут активизации белого короля. А если 1. Крd5, то 1... Крb5, и оказывается, что белый король заблокировал пешку d, давая черным важнейший оборонительный темп (идеи, господа, только идеи: за конкретным развитием событий, пожалуйста, непосредственно к таблицам Налимова).

А если очередь хода черных? Королем отступать нельзя, а на 1. ...Кb5 выигрывает 2. Kрd5, поскольку теперь уже черный конь заблокировал черному королю оптимальное для контратаки поле!

Откатимся на ход назад, к позиции на первой диаграмме. Теперь мы понимаем, что выигрыш достигался вполне типичными "пешечными" методами: черный король может попасть на b6 с несмежных полей (с7 и а7), а белый располагает смежными полями для попадания на с4, что и решает. 1. Kрc3 Крb6 2. Крc4 (вариан указан Коротылевым).

Хорошо, этот поезд белые упустили. Но неужели есть проблемы с реализацией остающихся лишних двух пешек? А вот здесь начинается самое интересное, совсем не "пешечное". Положим, белые готовы расстаться со своим конем. Рассмотрим следующие позиции (после Кр:b4)

диаграмма 6

ход белых

диаграмма 7

ход белых

В обоих случая одна из белых пешек без труда прорывается в ферзи: 1. d6 итд. Все ясно? ... Ай-ай-ай! Мы забыли про белого короля. А вот тут-то и выясняется, что место короля в коневом эндшпиле - это не фунт овса. Ведь размах копыта черного скакуна - от b2 до g6! Убедитесь сами.

В первой позиции, при короле на g6, имеем 1. d6 Kc6 2. d7 Ke5+(!) 3. ...Kd7 4. ... Kb6=  Попутно, заметим, что тот же результат, по той же причине, будет при короле d3, f3, g4. Не повезло белым и при короле е5 и е7: коневой шах в нужный момент и здесь является решающим ресурсом. Добавим, что король на d6, d7 и d8 блокирует свою пешку, и черные опять спасаются.

Перейдем к второй позиции. Белый король на b2 (d2, e3): 1. d6 Kd6 2. a7 Kc4+(!) 3. ... Kb6= Думаете, все? Да нет же: за счет угрозы шаха c d6 черные делают ничью при белом короле на e4, f5, f7, e8, c8, b7. Не забудем добавить блокирующее положение короля на а8. Ну, теперь расслабились? Получайте! На b6 король попадает под шах с с8.

Не стоит, однако, забывать, что "стакан наполовину полон": примерно половина полей обеспечивает безопасность белому королю. Не прогуляться ли королю "огородами" (Крс2-d1-e1-f2-g3 и тд) на помощь пешке е? Конь b4 будет при этом косвенно защищен угрозой пешечного прорыва. Идея заслуживает внимания, но черные не обязаны в позиции типа

диаграмма 8

топтаться конем с а7 на b5. Они могут (и уже должны) поставить коня хитрее - на b6, возобновляя угрозу побития коня b4. Это вынудит дальнейшее продвижение пешки а, что, пожалуй, можно назвать решающей уступкой. Далее черные ориентируются на позицию диаграммы 4.

Подведем итоги.

0. У коневого эндшпиля есть свой неповторимый аромат, своя техника, заслуживающая изучения.

1. Пешечный перевес 2-0 в коневом эндшпиле - велик, но "качеством" все-таки заметно уступает аналогичному перевесу в пешечном эндшпиле.

2. В данном конкретном окончании перевес сильнейшей стороны заметно обесценен двумя факторами: а) крайняя, далеко продвинутая пешка а, лишена поддержки своего короля. б) фронт между пешками довольно узок, что облегчает оборону (не будем, правда, забывать, что на этом узком фронте у всего 2-х (двух!) черных фигур могут возникнуть конфликты).

3. Несмотря на то, что эндшпиль об'ективно выигран, технические трудности на пути к выигрышу были весьма велики, и практические шансы на спасение следует оценивать как достаточно высокие. Что хороший "технарь" Яковенко и продемонстрировал.