КС-итоги: Турнир претендентов, Лондон 2013

Турнир претендентов вызвал большой резонанс в шахматном мире. Тысячи зрителей следили за прямыми репортажами, обсуждали ход борьбы, обменивались мнениями в Интернете.

Чтобы любителям шахмат было легче понять суть произошедшего, мы попросили прокомментировать турнир известнейших людей мира шахмат.

Представляем вашему вниманию краткие резюме о турнире нескольких экспертов. Обсудить их мнения и итоги турнира можно в соответствующей теме форума КС.

Эксперты о турнире претендентов

Гарри Каспаров

Турнир показал, что слухи о смерти классических шахмат несколько преувеличены. Было яркое зрелище, высокая результативность и т.д.

Да, турнир получился замечательный, но я не уверен, что он был лучшим в истории. И прежде были хорошие турниры. Например, Лас-Пальмас 1997. А если сравнивать статусные турниры, то их в принципе было не так много. С Лондоном 2013 могу сравнить турнир претендентов 1959 года.

Правда, там состав был не столь ровным и плотным. Сейчас в Лондоне только Раджабов оказался лишним, а тогда было больше аутсайдеров.

Регламент был безобразный. Кто установил такие правила? Нельзя отбирать претендента по дополнительному показателю! И почему главным оказалось количество побед, а не коэффициент Бергера? Совершенно необходимо в подобных отборочных турнирах устраивать дополнительный матч с нормальным контролем между двумя первыми призерами, даже в том случае, если нет дележа, но один опережает другого не более, чем на очко. И только в случае ничейного счета этого матча можно считать дополнительные показатели.

Турнир показал слабости Карлсена. Это касается дебюта и умения играть решающие партии. Например, в последнем туре у Магнуса была партия жизни, и он её проиграл. Повезло, что и конкурент оступился.

Кого обыграл Карлсен в этом турнире? Нижнюю часть таблицы. А с самыми сильными соперниками сыграл не убедительно.

И стиль его еще не совершенен. Скажем, в последней партии со Свидлером вместо 30.Bh4 ему надо было избрать 30.Bh8!. Но это другие шахматы, Магнус так пока не играет.

Ананд - опытный боец, он способен сильно провести матч. И всё же, если Карлсен поработает и устранит свои недостатки, то непременно выиграет. Потому что он сейчас лучше Ананда играет в шахматы. И, кстати, Крамник тоже играет сильнее Ананда.

Меня трудно назвать большим поклонником Крамника, но он действительно сыграл блестяще. Это был один из лучших турниров в его карьере.

Иванчук проявил себя настоящим бойцом, и это неудивительно. Он - шахматист из первой категории игроков. К ней, к примеру, не относятся Гельфанд и Топалов. Аронян близок, но еще не вошел.

Иванчук продолжает линию выдающихся шахматистов прошлого, не ставших чемпионами - Керес, Корчной. Причем, в некоторых компонентах он их даже превосходит. Скажем, Иванчук опережал в турнирах меня и Карпова. А у предшественников таких успехов практически не было, чтобы они опережали весь цвет своего времени.

В последней партии турнира Иванчук бился за свою честь, за всю свою карьеру. Этого Крамник не понял.

Что касается пяти просрочек Василия, то это вопрос к ФИДЕ. Нельзя так менять контроли в официальных соревнованиях. Переход от контроля с добавлением секунд на ход к классике был смертельным для Иванчука. Это стало также большой проблемой для Грищука. Иначе они показали бы более высокие результаты.

Грищук был хорошо готов. И с Крамником в берлинском эндшпиле, и с Карлсеном во втором круге он имел серьезный перевес. У Свидлера Грищук мог выиграть 2-0, судя по позициям. Его жертву коня на с4 в староиндийской защите я анализировал еще в 90-е годы. Там у черных даже лучше. Потом показывал эту жертву Накамуре, но ему не подвернулась возможность её применить.

Аронян оказался не крепким, не готовым к атмосфере борьбы за титул. Левон, видимо, надломился еще в седьмом туре, когда не смог выиграть перспективную позицию у Грищука, а Карлсен чудом спасся с Раджабовым. Потом пошло по наклонной.

Свидлер был хорош.

В целом, турнир показал, кто есть кто.

---

Александра Костенюк

За турниром претендентов в Лондоне я, как, думаю, и любой представитель нашего шахматного мира, следила с большим интересом. Турнир собрал очень внушительный состав и на кону был существенный приз – путевка на матч с действующим чемпионом мира. Как и положено турниру такого уровня, были и интересные новинки, и увлекательные партии, и досадные упущения, и драматизм, и погоня, и неожиданный финал. Турнир прошел с большим успехом и победитель Магнус Карлсен вскоре сыграет матч с Вишванатаном Анандом.

Если сказать несколько слов по поводу формата розыгрыша звания чемпиона мира, контроля и правил тай-брейка турнира в Лондоне... Считаю, что самым важным в системе розыгрыша звания чемпиона мира является постоянство системы. Вряд ли разумно менять всю систему каждые несколько лет.

Также являюсь сторонницей того, что чемпион мира не должен получать столько привилегий, просто ожидая несколько лет, когда к нему отберется один претендент. Да, чемпион мира может сразу быть допущен в финальную часть розыгрыша мирового звания, но отнюдь не спокойно ожидать на троне очередного претендента.

Возможно, кто-то скажет, что разыгрывать звание чемпиона мира только в одном турнире неправильно, так как очень вероятны случайности, что недопустимо при розыгрыше звания чемпиона мира. Но в том и заключается прелесть спорта, что играют многие, а чемпионом становится только один - тот, кто в самый решающий момент смог мобилизовать все свои силы и показать предел своих возможностей, поймав за хвост птицу Удачи. Не должно быть так, что чемпион мира может не играть вообще в турнирах, кроме матчей на первенство мира и оставаться чемпионом, сыграв только один матч за два года.

Хотела бы сказать, что мне кажется достаточно странным в таком важном соревновании использовать контроль времени, который уже не применяется почти ни в каких соревнованиях.

И про тай-брейк – когда начинается турнир, всем известны правила дополнительных показателей, но, тем не менее, всегда остается чувство горечи, если их приходится применять. Как бы ни ругали матчи по быстрым шахматам, но такие матчи мне кажутся гораздо более справедливыми, чем показатели количества побед и процент набранных очков соперников.

В заключение, хочу отметить, что с нетерпением жду матча Ананд – Карлсен. Надеюсь, что этот матч принесет шахматному миру столько же положительных эмоций, как и турнир в Лондоне.

---

Александр Сергеевич Никитин

Итак, турнир закончился, да здравствует турнир! Наконец-то, Виши Ананд узнал, кто попытается отобрать у него в ноябре шахматную корону. Счастливчику-победителю остается радоваться достигнутой цели и готовиться к новому восхождению. Подавляющее большинство остальных участников облегченно вздохнуло, зная, что завтра не надо сидеть за компьютером, освежая дебютные варианты, которые могут случиться (а скорее, не случатся) в следующем туре, и затем, не отдохнув и наскоро пообедав, бежать на партию. Лишь один гроссмейстер пребывает в грусти и обиде на судьбу и на себя.

Это Владимир Борисович Крамник. Он играл лучше всех в этом соревновании, и я его сильно зауважал. В постановке его партий была видна глубокая мысль, он не боялся лезть в драку и не уклонялся от нее. Дебютная подготовка его была почти идеальной. Белыми он регулярно получал дебютную инициативу, черными легко решал дебютные проблемы.

Так почему он не выиграл соревнование?

Ну, во-первых, Крамнику скоро будет сорок, а это для нынешних компьютерных шахмат почти что пенсионный возраст. Здесь гроссы как артисты балета. Именно поэтому, на мой взгляд, на четвертом часу игры он снижал свой напор и переставал доверять своим оценкам. Будь россиянину хотя бы на десять лет меньше, он разбросал бы всех конкурентов.

Во-вторых, его нельзя считать проигравшим. Он встал вровень с норвежским экс-вундеркиндом Магнусом Карлсеном, но тот имел на одно поражение больше, чем Владимир Борисович и потому был признан победителем - вот такие странные были нынче критерии определения соперника действующему чемпиону мира в главном Матче.

Конечно, армагеддон – был бы тоже не способом определения победителя в подобном соревновании, но матч из четырех быстрых партий, проведенных на следующий день, а потом в случае счета 2:2, игра с тем же быстрым контролем до первой победы была более справедливым выходом.

Кстати, если руководствоваться коэффициентом Бергера, указанным в злополучном регламенте третьим критерием выбора победителя, то Карлсен значительно проигрывал Крамнику. В этой связи, интересно узнать, чья секретарша составляла положение об этом турнире? Квалифицированный шахматист при составлении положения не мог задвинуть на последнее место неоднократно оправдавший себя коэффициент Бергера.

У меня, как у бывшего тренера Гарри Кимовича Каспарова, был давно нарисован зуб на Крамника, за то, что он не согласился играть матч-реванш. Впрочем, зуб был небольшой, поскольку Каспаров был сам виноват в том, что перед началом их матча 2000 года не оговорил этот пункт в составленном им же самим соглашении о матче. Я считал это недоразумение несправедливым и ждал, что судьба рассудит по справедливости.

Судьба рассудила их в самый неподходящий момент, когда Владимир Борисович, проделав за год огромную восстановительную работу, приблизился к максимуму своей силы. По игре он, безусловно, заслуживал победы в лондонском турнире претендентов. Думаю, при его огромном нынешнем шахматном авторитете он бы мог убедить внести логичные исправления в положение о соревнование, и тогда бы всё встало на свои места. Но он не захотел, а может, забыл, не обратил внимания … И на этот раз ошибка в злополучном положении ударила по нему.

И последний лестничный аргумент - тоже для Владимира Борисовича. Ну, как можно было избрать в последнем решающем туре защиту Уфимцева против супергроссмейстера, дебют неполноценный в борьбе игроков такого высокого уровня? С самого начала встать на колени и потом безуспешно пытаться бороться с мощным соперником, свободным от необходимости кого-то догонять или перегонять! Понимаю, Крамник большую часть времени проводит во Франции, где у него семья, и потому не знает, как трудно вставать с колен нам, россиянам, и как малозаметен этот процесс, если не смотреть наше телевидение.

Дифирамбы Магнусу пропоют многие, а мне бы хотелось порадоваться за Петра Свидлера и попытаться понять причину срыва Ароняна. Первый круг Левон закончил наравне с Магнусом и далеко впереди Крамника. Но второй круг, казалось, играл какой-то другой шахматист, где–то из компании 2600. Я симпатизировал Левону – когда-то он был в моей школе ДСО «Спартак». Обеспокоенный позвонил своему другу Генне Сосонко, бывшему в Лондоне: «Что случилось с Левоном?». Он ответил мне только, что на турнире появилось очень много армянских журналистов и телевизионщиков. Дальнейших объяснений не требовалось. Все это было мне хорошо знакомо по работе с Каспаровым в 1984-85 годах на первых двух матчах с Карповым. Аронян был раздавлен осознанием ответственности перед своим народом. Играть в полную силу в таком состоянии нельзя. Во втором круге он как бы выбыл из турнира.

Еще два слушателя спартаковской школы Тиграна Вартановича Петросяна – Александр Грищук и Борис Гельфанд – сыграли достойно. Они, как и Василий Иванчук, внесли свой вклад в создание неразберихи во второй половине соревнования.

Несколько выпадал из ансамбля молодой Тимур Раджабов. Он старался бороться в каждой партии, но на него тоже давили ожидания азербайджанских болельщиков разного ранга и то, что азербайджанская фирма «Сокар», вложившая большие средства в финансирование этого соревнования, тоже надеялась на что-то…

---

Владислав Ткачев

Я не знаю деталей, как это произошло, но неправильно определять претендента по второму доп. показателю. Уже это досадно.

Ситуация, в которой Крамник знал, что ему нельзя было делить первое место с Карлсеном, повлияла на его игру в последнем туре. Иначе он провел бы партию с Иванчуком по-другому.

Турнир мне понравился в качественном плане. В том плане, кто и как занял последующие места за победителем. Крамник вырос еще больше в моих глазах. Он предстал монументальной фигурой, теперь он уже настоящий шахматный мыслитель. По-моему, Крамник - это Рубинштейн 21-го века. Многие решения Владимира потрясли меня, как профессионала.

Например, ходы 12...Qb8 в партии c Гельфандом черными, 11.Qc2 в партии с Карлсеном белыми и 5.e3 в партии c Гельфандом белыми - бьют наотмашь.

Я понимаю радость любителей, болельщиков Карлсена. Их кумир победил, браво ему, браво. Но мне, как профессионалу... тут уместна следующая аналогия. Я - кинокритик, и меня не интересуют кассовые сборы, восторги публики и прочее. В новом фильме меня интересует наличие новых идей, прогресс, развитие киноискусства. Так вот, с этой точки зрения между победителями Лондона лежит целая пропасть.

Карлсен по результатам доминирует в наше время так же, как Морфи во время своего турне по Европе, как Алехин в начале 30-х, как Фишер после 70-го, как Каспаров в лучшие свои периоды. По результатам - но и только. В плане новых идей, прогресса и развития шахматного искусства он не опережает нынешние шахматы ни на 20 лет (как это делали упомянутые предшественники), ни даже на год.

Из предтеч Карлсена можно назвать Ласкера. Что мы представляем, вспоминая второго чемпиона мира? Блещущие кровяные потоки, разбитые кости соперников, но какие новые идеи он привнес в шахматы?

Я воспитан на книге Разуваева и Мурахвери про Рубинштейна - и потому я восхищен Крамником. Он показал совершенно новые идеи, новые взгляды на теорию. Лондон - лучший турнир Крамника за последние, минимум, 15 лет. Сравнить могу его только с Новгородом... кажется 1997 года.

Если Крамник действительно играл сейчас свой последний цикл, то я рад за то, как он это сделал. Если же это не последний цикл, то тоже будет хорошо, потому что Владимир способен дать шахматам больше, чем уже дал.

Кстати, та метаморфоза, что произошла с Крамником - её можно было ожидать. Карлсен положительно влияет на него. Высокие результаты Карлсена заставили Крамника стать более боевым.

Я рад успеху Свидлера, но его не воспринимали как весомого претендента. Три фаворита боролись за победу, что дало возможность Петру работать из тени.

Контроль на этом турнире стал карой. Узнав регламент турнира, я сразу понял, что контроль времени изначально снимает с пробега четырех человек. Это был приговор Грищуку, Раджабову, Иванчуку и Гельфанду. И результаты показали, что я был прав.

Не вижу причин, почему одни турниры играют с одним контролем, а этот - с другим.

Что касается перспектив...

Я не видел возможности, как Карлсен может не занять первое место в Лондоне (правда, турнир такую возможность показал), а сейчас не вижу, как Ананд может бороться с Карлсеном.

Свидлер в последней партии турнира показал, как можно бороться с Карлсеном. Для этого надо избегать игры на задней линии. С Магнусом надо играть у сетки! Именно поэтому у Карлсена бывали проблемы с Морозевичем, Непомнящим и другими активными игроками.

Именно здесь зарыто кащеево яйцо смерти. Да, Карлсен - Кащей нашего времени.

---

Эмиль Сутовский

Вот и закончился самый удивительный и захватывающий турнир в истории современных шахмат. Соревнование, которое будет еще долго вспоминаться, и которому посвятят не одну книгу (забавно, что я уже получил подобное предложение, еще до конца турнира!). Красивейшие партии, высочайший накал борьбы и голливудский сюжет в борьбе за победу.

Интрига, закрученная до предела, привела к удивительной развязке - в последнем туре оба лидера потерпели заслуженные поражения. В итоге турнир выиграл Магнус Карлсен, опередивший Владимира Крамника по количеству побед (поражений). Оба были в равной степени достойны победы, но счастье улыбнулось норвежцу.

Если честно, игра лидера мирового рейтинга во второй половине турнира произвела достаточно бледное впечатление. После блестящего старта (4½ из 6) он с большим трудом набрал 50% в оставшихся турах, проведя на высоком уровне лишь только партию с Гельфандом. Болельщики привыкли идолизировать своего кумира, но тут я просто вынужден констатировать, что с такой игрой, которую Магнус демонстрировал во второй части турнира, ни о какой гарантированной победе над Анандом и речи быть не может. Впрочем, возможно психологическое давление сыграло злую шутку с норвежцем, и он не смог показать свои лучшие качества. Что ж, это еще красноречивей говорит о его силе - выиграть такой турнир, не демонстрируя своей лучшей игры, дано лишь великим игрокам.

Очень жаль Владимира Крамника. Блестяще проведя весь турнир, показав огромное количество свежих идей и новых концепций, Владимир сорвался в самом конце, решив ковать свое счастье сам и пойдя на огромный стратегический риск в партии с Иванчуком. Я, кстати, считаю его решение сыграть что-то острое в последнем туре правильным, но увы, он сам не справился с управлением. Очевидно, что дележ первого места является не утешением, а скорее насмешкой Судьбы для столь большого шахматиста. Крамник очень много работал над собой в последние годы, его игра преобразилась и, на мой взгляд, кажется наиболее совершенной с шахматной точки зрения.

Хочется пожелать Володе не терять этого запала, хотя такая неудача может выбить из колеи кого угодно.

Третье-четвертое места поделили Петр Свидлер и Левон Аронян. Хотя они расположились лишь в полушаге от победителей, обманываться не стоит - Петр потерял реальные шансы на победу, проиграв Карлсену еще в конце первого круга, а Ароняна выбило из колеи поражение от Гельфанда в девятом туре, хотя окончательно Левон выпал из борьбы за первое место после тяжелого поражения от Крамника за три тура до конца турнира.

Тем не менее, я хотел бы отметить блестящую подготовку Свидлера - в дебютном плане он превзошел всех, кроме Крамника, а сброс балласта в 22 кило очень здорово сказался на его форме - именно на финише Петя выглядел свежее остальных. Левон вряд ли доволен своим выступлением. Он допускал много брака в игре, но если обычно это компенсировалось феноменальной способностью армянского шахматиста создавать голевые моменты, то в Лондоне его фантазия явно не фонтанировала. Добротный результат +2, показанный за счет сухих побед над аутсайдерами Иванчуком и Раджабовым, это не то, на что по праву рассчитывал блестящий армянский шахматист.

У остальных участников судьба сложилась по-разному.

Гельфанд крайне неудачно стартовал, но собрался, почти весь турнир играл на очень высоком уровне, и вполне мог рассчитывать на лучший итоговый результат. Грищук сыграл, пожалуй, меньше всех запоминающихся партий, но битва со Свидлером стала чуть ли не самой интересной партией турнира. Иванчук поставил рекорд по просрочкам времени (пять просрочек за один турнир!), и в целом играл плохо, но по каким-то причинам находил особую мотивацию в битвах с Карлсеном и Крамником. В итоге львовянин обыграл обоих победителей 1½-½, но ужасно сыграл с остальными и занял бы последнее место, если бы не Раджабов.

Что произошло с Тимой в этом турнире - загадка.
Не хочется сыпать соль на раны и пытаться анализировать причины подобного провала. Безусловно, никто не ожидал такого выступления от блестящего азербайджанского гроссмейстера, но как заметил сам Раджабов - лучше, чтобы все невзгоды выпали на один турнир. Тут урожая невзгод с лихвой хватило на год вперед, так что, если Тимой будут сделаны какие-то выводы, то...

Закончился замечательный турнир, который еще раз показал, насколько интересными могут быть классические шахматы на самом высоком уровне. Впереди новые соревнования, но хотя турниры сменяют друг друга как листики в календаре, настоящие болельщики будут еще долго с придыханием вспоминать: Турнир Претендентов, Лондон, 2013.

---

Ян Непомнящий

Прежде всего, должен сказать, что никогда прежде я не видел такого интересного турнира!

Интересного со всех точек зрения. Тут и колоссальный состав, и классический (не «фишеровский») семичасовой контроль, и турнирная интрига, которая не оставляла зрителей равнодушными ни в один момент.

Я был почти уверен (по разным соображениям), что рейтинг-фаворит турнира не станет его победителем. Поэтому не слишком удивился, когда в 12-м туре у Магнуса – вслед за Левоном – заискрила проводка. В некотором смысле Карлсену повезло: срыв, которого в столь напряженном турнире едва ли по силам избежать кому бы то ни было, случился аккурат перед выходным днем. Возможно, поэтому норвежец успел настроиться на партию с аутсайдером и переиграть Раджабова в ничейном, казалось бы, окончании.

Владимир Крамник провел фантастический турнир. Мне, если честно, понадобилось время, чтобы осознать, что в начале второго круга россиянин набрал 4.5 из 5! Пусть не всегда он действовал с математической точностью, но такой заряженности на результат не было больше ни у кого из претендентов. Увы, в последнем туре Владимир мыслями был сразу в двух партиях, не сумел сохранить холодную голову и, посеяв ветер, не справился с цейтнотной бурей. Я смотрел на последнюю партию лондонского турнира, и мне было очень жаль Крамника, прежде всего по-человечески. Показав, пожалуй, наиболее содержательную и мощную игру, он уступил – в результате невообразимого расклада – какие-то миллиметры победителю.

И уж точно это не тот случай, когда меньшее количество побед Владимира может рассматриваться как сколько-нибудь объективный дополнительный показатель. Правда, сетовать на это бессмысленно: условия для всех изначально были равны. Хотя дополнительный матч между Карлсеном и Крамником (только не в рапид, а в классику) стал бы логичным и достойным завершением отборочного цикла.

В матче Карлсена с Анандон я бы поставил на молодость. Правда, многое будет зависеть от того, сумеет ли Магнус хорошо подготовиться и совладать с нервами.

---

Даниил Дубов

Турнир в Лондоне стал, на мой взгляд, самым ярким шахматным событием за долгие годы. Такой яростной борьбы мы не видели давно! Вынужден признать такую систему проведения удачной, хотя сам ратую за матчи претендентов, с количеством партий от 6 до 8. Однако зрителей эта система покорила - впервые в жизни я увидел интерес к шахматам не только со стороны шахматистов - и ради этого вполне можно пойти на такие меры.

Развитие турнира держало всех в напряжении до финального рукопожатия в партии Иванчук - Крамник. Вероятно, это была самая непредсказуемая концовка турнира из всех возможных - на всех известных мне форумах ни один человек не угадал результаты партий Крамника и Карлсена!

Спасибо всем участникам за тот шахматный праздник, что мы увидели! С творческой точки зрения турнир также получился выдающимся и вклад в сокровищницу шахмат внесли все без исключения игроки. Браво!

Многие считали (и считают), что выигрыш турнира претендентов будет куда более тяжелым шагом для победителя (читай - Магнуса), нежели матч с Анандом. Позволю себе не согласиться: шансы Ананда в грядущем матче оцениваю в 45-50%, если он состоится до середины 2014 года.

---

Сергей Шипов

Разительный контраст между Казанью-2011 и Лондоном-2013 говорит сам за себя. Матчевая система не идёт ни в какое сравнение с форматом кругового турнира. Земля и небо!

И как ни изменяй эти матчи, ничего не поможет. Увеличь количество партий в матчах - протяженность отбора станет безбожной, участники умрут, а зрители разбегутся. Разделить на несколько матчей с существенными перерывами? Не удастся организовать. Дорого и трудно по календарю.

А тут получаются все блага в одном флаконе - быстро, интенсивно, зрелищно и в высшей степени объективно.

Более того, двух... или четырехкруговой турнир в узком составе сильнейших является лучшим не только для определения претендента, но и для определения самого чемпиона.

То есть, турнир в Лондоне был великолепен, но ему не хватало одной детали - участия Ананда, чемпиона, имеющего чрезмерные привилегии. И, конечно, недоставало такой сущей мелочи, как нормальное, адекватное определение победителя в случае дележа первого места. Если провести дополнительный матч с серьезным контролем было трудно, то уж сыграть матч в быстрые шахматы из четырех партий поделившие первое место были просто обязаны. Как, кстати, это сделали Топалов с Крамником в Элисте 2006, и Ананд с Гельфандом в Москве 2012. С какой стати сей стандарт спортивного определения победителя был предан забвению в Лондоне - загадка.

Вместо этого мы увидели, как прописанная неизвестным дилетантом иерархия дополнительных показателей (на мой взгляд, если уж их расставлять, то Бергер должен быть первым, победы - вторыми, а личные встречи - третьими) определила дальнейший ход шахматной истории.

Я вовсе не болел за Крамника в этом турнире, и дай мне перед стартом выбор, кого вывести в чемпионский матч с Анандом: Крамника или Карлсена, я выбрал бы второго. Но теперь, после увиденного, могу сказать, что именно Владимир в моих глазах стал реальным победителем турнира. Он стал открытием! Ну, а повезло тому, кто последние годы доминировал в шахматном мире... То есть, сильнейшему. Поздравляю Магнуса и его отца, с которым не раз говорил по душам.

Что касается контроля времени... Тут следует разделять понятия. Я за классику, но лишь в широком смысле этого слова. То есть, за семичасовой контроль, при котором шахматисты успевают сыграть полномасштабную партию с качественной игрой во всех трех стадиях. Но то, что было в Лондоне - совершенно недопустимо в наше время, когда фишеровское добавление стало нормой жизни. Два жестких контроля за вечер подпортили немало партий на этом турнире. У Иванчука получилось аж пять партий-инвалидов! Грищук изрядно пострадал, и даже скорострельный Карлсен в партии последнего тура со Свидлером ближе к 40-му ходу уже совершенно не думал о шахматной сути происходящего - просто швырял фигуры по доске, лишь бы успеть сделать ходы.

Это безобразие! Раскладка времени должна быть более грамотной. Например, есть проверенный в турнирах удобный контроль: 100 минут на 40 ходов, 50 минут на следующие 20, 15 минут на окончание партии и 30 секунд добавления на ход, начиная с первого. Получается ровно тот же самый объем времени на партию, как было в Лондоне, но цейтноты значительно мягче. В режиме 25-30 секунд на ход все игроки, включая Иванчука, смогли бы играть в адекватные шахматы.

Если же смотреть в целом, то турнир произвёл грандиозное впечатление. Ничего лучшего в жизни не видал!

Предстоящий матч Ананд - Карлсен ожидаю с некоторым скептицизмом. Вряд ли мы получим от него много удовольствия. Изобьёт Магнус чемпиона! Возможно, даже ногами. Особенно если хоть немного подготовится в дебюте. Силы не равны.

Впрочем, буду рад ошибиться.

Также рекомендуем почитать:

Валерий Аджиев: Крестбук на 'London Candidate Tournament': заметки очевидца

Сайт WhyChess представляет: Интервью с Сергем Шиповым. Часть 1

---