KC-конференция
с Александром Халифманом.
Часть вторая.
Мы публикуем вторую часть ответов девятого героя нашего проекта “KC-конференции” международного гроссмейстера Александра Халифмана на вопросы участников форума KasparovChess. В ней он, в частности, подробно ответил на вопросы шахматного народа о шахматной литературе и журналистике, шахматном Интернете, принципах подготовки и совершенствования, дебютах, а также просто «о жизни». В первой части, опубликованной несколько дней назад, Александр рассказал о своем видении роли шахмат, своей карьере, тренерской и литературной деятельности, коллегах-шахматистах и, наконец, поделился своими воззрениями на особенности шахматной политики.
Обсуждение может быть продолжено в той же теме форума KasparovChess, в которой задавались вопросы: «КС-конференция с Александром Халифманом».
6. Книги, пресса, Интернет
Kamul: Ваша любимая шахматная книга?
«Учебник шахматной игры» Ласкера.
Grafin: Была ли у Вас в детстве "настольная" шахматная книга?
Когда был совсем начинающим, от корки до корки изучил «Путешествие в шахматное королевство» Авербаха и Бейлина. Потом настало время «Учебника шахматной игры» Ласкера и «Моей системы» Нимцовича.
Yurvit: Здравствуйте, Александр Валерьевич!
- Следите ли Вы за выпуском новых шахматных книг на русском языке? Каковы, на Ваш взгляд, тенденции развития российской шахматной литературы в сравнении с мировой?
Естественно, за новинками слежу. Возможно, не настолько внимательно, чтобы как-то разделять тренды в издании российской и зарубежной литературы. Ещё 20 лет назад различие было явным: на Западе выходили почти исключительно дебютные книги. Сейчас это уже не так.
- Что Вы можете посоветовать почитать из отечественных изданий последних лет, помимо книг М.Дворецкого, для шахматиста уровня кандидата в мастера?
Пятитомник Дворецкого осилили? Это здорово. Для тех, кто «ниасилил», могу настоятельно порекомендовать. А для кого это пройденный этап, почитайте двухтомник вечного оппонента Марка Израилевича – Иосифа Дорфмана. Далеко не всё бесспорно, но вполне себе свежий и интересный взгляд. Думаю, для всех будет полезно.
- Расскажите, пожалуйста, о сборнике партий М.Чигорина (1999) из серии ChessStars. Какова была степень Вашего участия в этой книге? Как Вы оцениваете в целом творчество М.Чигорина?
Роль шахматного редактора, собственно, заключается в первую очередь в контроле качества комментариев. Несколько партий прокомментировал я самолично. Михаил Иванович Чигорин – это глыба, и даже если в методически-учебном плане от анализа его партий особого толка, сейчас, может быть, и не будет, но чтобы проникнуться духом шахматной романтики – самое то.
vasa: Александр, есть ли среди шахматных книг такие, которые Вы просто перечитываете ради удовольствия?
Так, чтобы именно для удовольствия – назову, пожалуй, «Международный турнир гроссмейстеров» Бронштейна и «Мою систему» Нимцовича. Перечитывал бы при случае и «Учебник шахматной игры» Ласкера, но он в переездах куда-то запропал.
Валентин: Шахматы часто приравнивают к науке. НО! ВЕДЬ УЧЕБНИКИ по шахматам (например, "Моя система" Нимцовича) не тянут на научно-техническую (например) литературу, намного ее проще. Такие учебники доступны и детям, играющим в шахматы и знающим нотацию. Тогда как названная категория книг вообще мало кому доступна и пригодна, чтобы ее могли читать))). То есть получается, что книги по шахматам можно называть только как поп- научные, то есть в шутку))). А так, это только настольная игра.
Очень хотелось бы почитать ответ, что Вы по этому поводу думаете? СПАСИБО!
Обилие смайлов позволяет мне думать, что и в этой шутке есть доля шутки. От знания нотации и правил игры такая же дистанция до решения по-настоящему глубоких шахматных проблем, как от знания латинского алфавита и таблицы умножения до решения дифуров в частных производных. Даже и не знаю, что тут ещё можно ответить.
Valchess: Александр, мои, уже традиционные, вопросы - о шахматной журналистике.
- Как Вы оцениваете ее состояние - и в России, и в мире? Причем, в сравнении как с изданиями былых времен, так и с неким "идеалом". Есть ли, например, жанры, публикаций в которых Вам не хватает?
Наверное, плохой из меня оценщик, так как читаю нерегулярно и далеко не всё. Что-то неинтересно, что-то пропускаю по стечению обстоятельств. Так или иначе, не претендуя на полноту оценки, думаю, что состояние примерно такое же, как и раньше. Возможно, с поправкой на некоторое общее падение популярности шахмат.
Не хватает рассказов о турнирах и комментированных партий «от первого лица». Впрочем, сам прекрасно знаю, что с появлением сверхмощных движков эта работа стала как раз не легче, а труднее.
- Есть ли издания, которые Вы стараетесь читать (и даже выписываете) - или просто заглядываете в них при случае, не расстраиваясь, если пропустите? Тот же вопрос - о шахматных сайтах и блогах.
Опять же впечатления фрагментарные. Мне нравится работа Марка Глуховского в «64». Журнал, на мой взгляд, прогрессирует, но, конечно, есть куда совершенствоваться и далее. Пользуясь случаем, обращаюсь к Марку с широкой трибуны: ну сделай же что-нибудь наконец, пожалуйста, чтобы я постоянно получал лучший шахматный журнал!!!
Из западных: неплохой уровень держат голландский «New in Сhess» и немецкий «Schach», но их я читаю вообще от случая к случаю.
Насчёт сайтов (это как раз мой основной и постоянный источник информации): возможно, я недостаточно любознателен, но мне как-то вполне хватает ChessPro, СhessBase и е3е5. Периодически что-то интересное нахожу и на вашем сайте.
- Кого из известных журналистов цените? Ваше отношение к "звездам" - Г. Сосонко, М. Грингарду, Ю.Васильеву, И. Одесскому - и возможно, к кому-то, кого я не назвал?
Опять же хорошо, что просветили, теперь буду знать, кто у нас «звёзды». Теперь по очереди: Геннадий Борисович, на мой взгляд, это уже не журналистика, а литература. Его любимый жанр «развёрнутых некрологов» мне как-то не очень нравится, но словом он владеет мастерски, этого не отнять. Вспомню заодно и другого питерского автора Виктора Топорова, который, конечно, как раз чаще пишет не на шахматные темы. Но когда он пишет о шахматах, сам стараюсь не пропускать и другим рекомендую. Несмотря на то, что его жизненная мизантропическая позиция всегда вызывает у меня лёгкий шок, свои мысли и чувства в слова он облекает на высоком уровне.
К Мигу у меня (и не только у меня, насколько я знаю) настолько устойчивая человеческая антипатия, что я его просто не читаю.
К Васильеву и Одесскому у меня никаких личных антипатий нет, и многим их материалам я отдаю должное. В то же время кое-что из того, что они писали, вызывало у меня довольно сильное неприятие на идейном уровне, так что ощущение «капли дёгтя» остаётся постоянно.
Очень приятное впечатление производили материалы Михаила Савинова, но он куда-то запропал, к сожалению. То же могу сказать и об Евгении Атарове.
Очень нравятся комментарии к партиям Евгения Глейзерова на «СhessPro» и дебютные статьи Алексея Кузьмина в «64», но это, наверное, уже несколько другой жанр. Более специальный, что ли.
- Тот же вопрос - о шахматных комментаторах-профессионалах. Есть ли у шахматиста и тренера Вашего уровня интерес следить за онлайн-комментариями и/или прокомментированными кем-то в печати партиями, или это только для любителей?
Слежу непостоянно. Не желаю обидеть коллег, но то, что мне интересно, могу прокомментировать для себя сам. Из того, что видел, самое лучшее впечатление на меня произвели комментарии моего друга Константина Сакаева. Вот уж у кого действительно глубокое понимание игры. Впрочем, конечно же, у любителей, кому этот жанр и предназначен в первую очередь, может быть в этом плане свой «рейтинг-лист».
Если не про онлайн, то, конечно же, очень хороши комментарии «от первого лица», о чём я уже писал. Жалко, что в последнее время их становится меньше. Кстати, здесь никакого снобизма, на мой взгляд, быть не должно. Онлайн это онлайн, у него свои издержки, а изучать серьёзные гроссмейстерские комментарии полезно на любом уровне.
- Часто ли к Вам обращаются с просьбой что-то написать? Вы чаще соглашаетесь - или чаще отказываетесь? Какие критерии? Нет ли соблазна выступить в роли он-лайн комментатора? Есть ли в такой литературно-комментаторской деятельности для Вас финансовый смысл?
Периодически обращаются. Как правило, соглашаюсь. Онлайн – дело непростое, конечно, но при случае мог бы и попробовать, только непонятно где и как. Особо важного финансового значения эта работа не имеет, но как приработок – вполне.
- Ваше отношение к сериям книг Г. Каспарова?
Гарри Кимович – большой шахматист, и к тому же блестяще умеет излагать свои мысли. Скажу прямо: если из этой серии сделать выжимку того, к чему Каспаров имеет непосредственное отношение, наверное, получился бы фантастический трёхтомник. Бестселлер на все времена.
- Запомнились ли Вам какие-то книги не чисто шахматного, а мемуарно-исторического жанра (пера Г. Сосонко, В. Корчного, С. Воронкова, ряда шахматистов-ветеранов, не говоря о Каспарове) - или это не "Ваш" жанр? Нет ли намерений в будущем самому выступить с повествованием о своей "околошахматной" жизни - Вы ведь публиковали на форумах очень интересные рассказы (хотя и выдержанные в специфической стилистике для "своих"; кстати, такая стилистика для Вас принципиальна?).
Про жанр Сосонко я уже написал, хотя его мастерству отдаю должное. Корчного, к стыду своему и сожалению, пока не читал. Воронков пишет интересно до тех пор, пока не начинает сползать в политику, что, увы, случается довольно часто.
Книгу о своей шахматной и околошахматной жизни я напишу обязательно. Когда – не знаю. «Олбанская» стилистика непринципиальна, просто в тот момент накатило вдохновение, и почему-то захотелось написать именно что-то этакое. Перед теми, кто отважится прочесть, заранее извиняюсь и очень надеюсь, что форма (для многих неподходящая) не заслонит содержание (которое, на мой взгляд, приемлемо).
phisey:
- В последнее время (матч на первенство мира, крупные турниры) Сергей Шипов дает видеообзоры партий. Если Вы смотрели какой-то из них, то скажите, было ли интересно Вам его смотреть? То есть людям уровня первый разряд-кмс это интересно (по моему собственному опыту). А у Вас при просмотре с Вашим гроссмейстерским пониманием шахмат нет такого чувства, что, вот мол, примитивщину для любителей-разрядников смотрю.
Честно говоря, видеообзоры не смотрел, считаю, что такой формат – это уже архитектурное излишество. Хотя вполне допускаю и другую точку зрения.
А насчёт «примитивщины» - это необходимый элемент работы комментатора. Основную часть аудитории составляют именно любители, и в первую очередь комментатор должен ориентироваться именно на них.
- Пробьются ли когда-нибудь шахматы на телевидение? Есть ли шансы - и что для этого надо сделать?
Рейтинги сериалов шахматам ни в коем случае не грозят, и это даже по-своему хорошо. Но на каких-нибудь кабельных каналах шахматы, думаю, вполне могли бы существовать, для этого нужна в первую очередь грамотная работа по популяризации, чем сейчас, к сожалению, никто особо не занимается.
- Для чего нужны шахматные сайты, посвященные одной персоне (например, http://www.mamedyarov.com/или http://www.pogonina.com/)? Никогда не думали обзавестись таким?
У меня такого желания особо никогда не было, тем более, побыв некоторое время в шкуре «The most hated person in the chess world» (даже не знаю, как точно перевести), я представлял, что ничего особо хорошего из этого не выйдет. Есть сайт школы, мне достаточно. Допускаю, что для молодых шахматистов, стремящихся наверх, такие персональные сайты могут быть полезны. Но чего конкретно они от этого ожидают, лучше спрашивайте у них самих.
Eriksson: Кипит ли жизнь в шахматном рунете или же загнивает? Что Вы думаете по поводу многообразия шахматных форумов?
По-моему, жизнь идёт своим чередом, не загнивает и не кипит. В многообразии форумов ничего плохого не вижу: у каждого есть возможность выбрать наиболее комфортную для себя среду.
Светлана Ершова: Чем является для Вас форум ШПиЛь?
Форум ШПиЛь (http://chessglum.myff.ru/) – это среда моего постоянного обитания в Интернете. Кому-то, может быть, тамошние порядки покажутся излишне свободными, что ли, но мне нравится. По крайней мере, сам по себе факт инакомыслия практически на любую тему не преследуется. Так что, если кто-то не успеет или забудет меня о чём-то спросить, там это можно сделать практически всегда.
stirlitz: Добрый день, Александр! Вы активный участник форума ШПиЛь, в связи с этим несколько вопросов:
- Как соотносятся реальный человек экс-чемпион мира Александр Халифман и участник форума FY?
Не стопроцентно, но совпадают в очень многом. Некоторые качества присутствуют у одного и отсутствуют у другого, но это всё довольно незначительно для того, чтобы подвергать серьёзному разбору.
- Что Вам даёт форумное общение, насколько оно важно для Вас?
На «своём» форуме я чувствую себя очень комфортно. Много интересных собеседников, и пусть на разные вещи мы смотрим по-разному, тем полезнее обмен мыслями и информацией.
Скажем так, это уже стало привычкой, при этом в отличие от всяких других, не безусловно вредной.
- Одно время Вы много писали и на форуме KC, но потом перестали. В связи с чем, какие недостатки Вы видите на этом форуме?
Это хитрая позиционная ловушка. Неопытный в Интернет-баталиях Марк, насколько я помню, попался подобным образом, и был впоследствии заклеймён.
Но у меня опыта побольше, я постараюсь справиться. Скажем так: меня не очень устраивают определённые нюансы модерационной политики на форуме КС. И дело совсем не в запрете матюгов, которые на ШПиЛе разрешены. Всё сложнее и одновременно проще.
А вдаваться в нюансы я, уж извините, не стану, всё-таки я сейчас как бы в гостях.
7. О совершенствовании
Ruslan73: Александр Валерьевич, добрый день.
- Есть ли у Вас какая-то формула самостоятельных тренировок (например, 1/3 времени на тактику, 1/3 на дебют, 1/3 на эндшпиль, 2-3 часа в день 4 раза в неделю), которой Вы готовы бы были поделиться?
Всё зависит от свойств и способностей конкретного индивидуума и поставленных задач. Если речь идёт о молодом шахматисте, стремящемся достичь профессиональных высот, 8-12 часов в неделю – это явно недостаточно. В неделю следует работать часов 25-30, половину из них – над дебютом, таковы реалии современных шахмат. Не следует забывать также об общем развитии личности и физическом тонусе.
- Сколько (на Ваш взгляд) партий в год (с классическим контролем) надо играть для поддержания формы, сколько - для возможности роста?
Для поддержания формы необходимый минимум – партий 30, идеальный вариант – партий 50-60. Впрочем, и это, конечно же, очень индивидуально.
WinPooh: Какие движки используют профи? Слышал, что подавляющее большинство предпочитают Рыбку или Фрица. Возможно, по инерции. Однако, недавно (в прошлом году) появилось очень мощное "семейство Ипполитов": Ippolit, Robbolitto, Firebird и т.д. Отношение к ним, в силу неясности происхождения, неоднозначное. Но многие из энтузиастов компьютерных шахмат сходятся во мнении, что они, как минимум, сильнее Рыбки 3, и близки по уровню к Рыбке 4. Пробовали ли Вы анализировать с их помощью?
У меня уже примерно пару месяцев основной движок для анализа – Firebird 1.2. Мне нравится. Порекомендовал некоторым коллегам, они вроде бы тоже довольны. Хотя использую и разные другие движки, «вяленая рыба» 1.7.1 тоже часто интересные варианты советует.
Насчёт «неясности» происхождения – не берусь комментировать, не специалист. Но варианты и оценки у «ипполитообразных» всё же изрядно отличаются от Рыбки, так что особого сходства я и близко не заметил.
- Каково Ваше отношение к игре с программами в тренировочных целях?
Разве что в очень малых дозах, а можно обойтись и без этого. Играя с программой, волей-неволей бессознательно включаешь антикомпьютерную стратегию, а это может стать очень вредной привычкой.
vasa: Александр, когда Вы перестали играть против компьютера?
Почему-то сразу же вспомнил Карлсона (не Магнуса) и его вопрос домомучительнице: «Перестала ли ты пить коньяк по утрам?»
Я, если честно, никогда и не начинал. Машинная игра очень специфична, и даже нерегулярно балуясь игрой против компа, легко сбить себе алгоритм мышления в партии против живых противников. Никому не советую, короче.
Валентин: Здравствуйте, Александр Халифман!!
- Игрете ли Вы сами с собой ? Может ли такая игра способствовать быстрому прогрессу, или это то же самое, что играть с другим противником?
Думаю, что это не то же самое, а как раз пустая трата времени. Безусловно, для прогресса стоит анализировать партии и позиции самостоятельно, но играть с самим собой – это, ей-богу, извращение какое-то. Тем более в эру Интернета, когда найти противника – дело пары кликов.
- Мой тренер (мастер спорта с 1960 года) абсолютно игнорирует творчество сегодняшних шахматистов, например Крамника, Ананда. Называя это все не шахматами, а компьютерными ловлями по вариантам. Предпочитая шахматистов времен Таля, Смыслова, и даже, например, Юхтмана. Согласны ли Вы с таким убеждением? И как Вы оцениваете талант Якова Юхтмана? Как Вам его творчество?
Здесь смайлов не обнаружил, так что попытаюсь ответить серьёзно. Не хочу обидеть вашего тренера (возможно, это более чем достойный человек и специалист), но это чистой воды ретроградство. Конечно, нужно изучать партии Таля и Смыслова, и Юхтман – большой талант, хоть и не раскрывшийся полностью. Но чем провинились современные классики (и вышеперечисленные, и Топалов, Иванчук, Гельфанд, Свидлер, Широв и т.д.…), я понять не в силах. Возросшая роль дебютной теории в современных шахматах никак не отменяет тот факт, что непосредственно в шахматы сейчас играют явно сильнее, чем в середине 20-го века.
Nikola88: С появлением компьютеров шахматы сильно изменились. Каким будет Ваш прогноз относительно дальнейшего развития шахмат в связи с развитием компьютерных технологий?
А о чём, собственно, речь?! Да, уже ясно, что лучшие программы играют лучше Ананда, Крамника и Каспарова, но что с того?!
Роль дебютной подготовки в ближайшее время будет возрастать, но полностью игру подготовкой заменить не получается. И не получится. Параллельно будет расти и уровень игры в целом.
ChesS_BotvinniK: Здравствуйте, Александр Валерьевич!
- Сейчас, как известно, век компьютерных технологий. Как профессионалы работают с компьютером (составляют какие-то базы, или просто с движком работают, или ещё что-то)?
Кто-то составляет отдельные базы по дебютам и соперникам, но это скорее дело вкуса и привычки. Анализ критических позиций с использованием разных движков – это, конечно, важная часть работы, но использовать свою голову тоже ни в коем случае нельзя забывать.
- Что должно входить в шахматный распорядок дня у перворазрядника-подростка для роста? То же самое про неделю.
Главное – постоянная работа. Режим работы на день или неделю – дело индивидуальное, и его каждый строит, исходя из собственных привычек и предпочтений. Если Вы стремитесь к серьёзным достижениям, придётся как-то изыскивать часов 25 в неделю в среднем. Помимо дебюта (им все не забывают заниматься), необходимо внимательно анализировать собственные партии, разбирать партии сильнейших шахматистов прошлого и настоящего, изучать литературу.
- Что можно посмотреть/почитать про шахматную психологию со стороны профессионала, чтобы там были какие-нибудь советы, а не просто статистика и графики?
К сожалению, какую-нибудь специальную книгу на эту тему затрудняюсь рекомендовать. Ниша, так сказать, не заполнена, или же я что-то пропустил. Однако, очень часто в хороших комментариях сильных гроссмейстеров к своим (и не только) партиям встречаются ценные наблюдения на эту тему.
- Что нужно, и как работать, чтобы стать Гроссмейстером за короткое время (например, 5 лет)?
Работать нужно много и постоянно, почаще играть с сильными противниками. Результат не гарантирован.
- За счёт чего выигрывает один Гроссмейстер у другого с примерно такой же силой, например, 2702 против 2700? Подготовкой, настроем, техникой...?
Странный вопрос. И тем, и другим, и третьим. Смотрите партии, всё поймёте.
Kit: Как восстанавливаетесь после турниров?
Вопрос стоит отнести к прошедшему времени, поскольку сейчас я и не напрягаюсь, так что расслабляться незачем. А раньше после больших турниров меня лучше всего приводил в себя кратковременный отход от шахмат вообще и погружение в простую домашнюю жизнь с её простыми каждодневными радостями и трудностями. Ну и сон, конечно, для меня всегда был лучшим лекарством вообще от всего.
bekykh: Здравствуйте, Александр! Хотелось бы знать, как Вы поддерживаете хорошую спортивную (физическую) форму во время турниров и между ними, и насколько велики физические нагрузки во время соревнований на высшем уровне.
Нагрузки, конечно же, очень велики. В Лас-Вегасе я где-то килограммов шесть потерял. Для поддержания формы между турнирами я чем только не занимался. В принципе, любой неэкстремальный спорт подойдёт. Непосредственно во время турниров перегружать себя не стоит. Прогулки на свежем воздухе, бассейн – самое то.
Kamul: Как справиться с сильным волнением во время партии?
Эх, если б знать наверняка… Мне в определённой степени помогала дыхательная гимнастика, но лучше, конечно, с этим бороться не во время партии, а до. Также один из важнейших моментов подготовки.
MichailWolopasoff:
- Александр, Ваш совет: как помочь юному шахматисту преодолеть мандраж в игре с явно превосходящим его по рейтингу соперником?
Непростой вопрос. Если такая проблема реально существует, то имеет смысл, если есть подборка партий соперника, показать несколько глупо проигранных этим самым соперником партий (такие у всех есть). Мол, не боги горшки обжигают. Но это только если действительно есть мандраж, потому что в противном случае можно добиться недооценки и шапкозакидательства, что значительно хуже.
- Как работать молодым над улучшением реализации позиционного перевеса? Важны ли тут какие-то общие принципы, или всё зависит от типа позиции и нужно работать над общим пониманием шахмат?
Смотреть партии сильных шахматистов прошлого и настоящего, очень внимательно анализировать собственные партии. Так, собственно, и развивается общее понимание игры.
Серегааа:
- Полезна ли игра в Интернете по 3 минуты (с Вашей точки зрения)?
Это, скажу я, как наркотег. Втягиваться в это дело нельзя ни в коем случае. Но, тем не менее, для изучения новых дебютов или же в случае отсутствия практики может быть полезно. Но в небольших дозах.
Впрочем, это относится лишь к тем, кто собирается повышать свой уровень в настоящие шахматы. К тем, кто имеет свой fun, играя в Интернет-блиц, или же вообще специализируется на блице, этот совет не имеет ни малейшего отношения.
- Насколько полезно решать этюды?
Этюд этюду рознь. То есть не вредно тренировать мозг решением любых этюдов, но перебарщивать опять же не надо. А вот решать этюды вроде как из практической партии, это дело полезное.
ischukin: Играете ли Вы в шахматы в Интернете и если да, то где и как часто?
Уже давно бросил. Блиц – это вообще не моё, а в интернет-блице, поскольку рос не с мышью в руке, соревноваться с новым поколением вообще не имею шансов.
Uralchess: Как Вы относитесь к заочным шахматам? Пользуетесь ли заочными базами партий? Считаете ли заочные шахматы полноценным видом шахмат?
К заочной игре отношусь с уважением, сегодня, на мой взгляд, это один из важных двигателей дебютной теории, в первую очередь. Базы заочных партий стараюсь собирать, жаль только, что нет централизованного источника (наподобие того же TWIC). Полноценный – немного странное слово в данном контексте. Я считаю, что это особый вид шахмат, также достаточно интересный.
nucler: Ваше отношение к блицу?
Я не осуждаю тех, кому блиц нравится, но для меня это слишком несерьёзный жанр. Я всё-таки люблю играть головой, а не руками.
Vladimirovich: Александр, как Вы относитесь к шахматам Фишера?
Если кому-то это нравится, пусть будет и такая игра. Мне самому – не очень, как и всякие другие попытки «усовершенствовать» шахматы.
Кофейный Лыжник: Может ли любитель играть в силу гроссмейстера? Другими словами, можно ли дорасти до уровня гроссмейстера, не участвуя в официальных соревнованиях?
Такие феномены природе неизвестны. Полностью исключить такую возможность я не могу, особенно в эру Интернета, но всё же верится с трудом.
Tzariah: Извините меня, пожалуйста, за, быть может, неприятный вопрос. Давно уже меня совершенно поразила партия, проигранная Вами белыми Адамсу (Гронинген, 1990) в начале Боголюбова. Я сколько не старался, а переломный момент не уловил. После 15-ти ходов у Вас вроде все неплохо, к 22-му, кажется, черные перехватили, а потом уж доминация хорошего коня над плохим слоном. Понимаю, что очень давно это было, но если бы Вы могли восстановить ход Вашей мысли и показать ошибку (или ошибочный план), то это было бы весьма поучительно. Может перевод коня на е4? Или зря допустили экспансию черных на ферзевом фланге? А какой был правильный план белых в этой довольно типовой конструкции с точки зрения борьбы за перевес?
Я недооценил план чёрных, связанный с движением пешек ферзевого фланга, и пропустил довольно тонкий момент, когда надо было забыть о борьбе за перевес и пытаться аккуратно исполнить ничью. Такое бывает, и довольно часто.
План, связанный с открытием линии «с» и является наиболее перспективным, вот только исполнять его следует аккуратнее и постоянно считаться с возможной контригрой противника.
8. Дебюты
Kit: Вы - признанный авторитет в дебютах, как думаете, сколько ещё протянут профессиональные шахматы до полного вытеснения интуитивных решений за доской запомненными вариантами и дальнейшей техникой реализации?
Не будет этого, ресурсы человеческой памяти всё же ограничены. Другое дело, что точное знание вариантов приобретает всё большее и большее значение, но от этого уж никуда не деться.
Серегааа: Скажите пожалуйста, как лучше всего учить дебюты?
Вопрос хороший, непростой и … стандартный. Меня об этом в последнее время спрашивают примерно раз в месяц. Издержки, так сказать.
На этот вопрос я обычно отвечаю целой кучей вопросов: что за дебют? что вы играли раньше? как вы занимались изучением дебюта раньше? какие ваши доказательства у вас цели? и наконец-то, а какой, собственно, ваш уровень? Ведь, знаете ли, новые дебюты изучают и на уровне 2000, и 2350, и даже (страшно подумать) 2700. И в зависимости от этих мелких деталей процедура разная. Поэтому докладываю примерно усреднённую:
1. неплохо бы найти хорошую дебютную книжку или CD. Как отличить хорошую от плохой? Вот это совсем сложный вопрос. В основном по фамилии автора, Широв и Касымжанов позориться не будут, а вот «рекомендованные эксперты» с рейтингом 2350 – хмм… а кто их, собственно, рекомендовал?! Возможны всякие исключения и в ту, и в другую сторону (например, «знаменитые» манускрипты 'Карпов+Калиниченко'), но не будем о грустном.
2. посмотрите партии сильных шахматистов, которые регулярно применяют выбранную вами систему; постарайтесь понять связь дебюта с возникающими позже миттельшпильными и эндшпильными позициями;
3. постройте дерево позиций, при этом обращайте внимание, когда были сыграны партии. В большинстве случаев партия X-Y (год 200…) имеет приоритет над партией, например, Таль – Спасский 196…
4. постарайтесь сыграть побольше тренировочных партий в новом дебюте. «За неимением гербовой пишут на простой», так и здесь, если нет для этой цели противников должного уровня, играйте блиц в Интернете.
5. и только после этого, обозначив круг критических позиций, включайте Рыбку, Птицу или что там ещё имеется.
ChesS_BotvinniK: Посоветуйте методику(-и) для запоминания большого количества вариантов шахматных дебютов. Нужно ли через несколько лет опять всё повторять, или это "на века"?
Никакой особой методики для запоминания именно вариантов не существует. По крайней мере, мне об этом ничего не известно. Очень важно трезво оценивать ресурсы своей памяти и строить дебютный репертуар, исходя из этой оценки. Ну и повторять надо, конечно, не раз в несколько лет, а существенно чаще. Тем более, что в актуальных вариантах одним механическим повтором ограничиться не выходит: теория каждый месяц движется вперёд и оценки меняются.
phisey:
- Не приведет ли засилье теории и суровая необходимость для шахматистов элиты зубрить мегабайты теории перед каждой партией к кардинальным изменениям в правилах игры? Например, к переходу от обычных шахмат к шахматам Фишера или к тем, что еще не придуманы.
Традиционные шахматы себя ещё отнюдь не исчерпали. Подготовка – это всего лишь необходимая часть игры. Ко всяким возможным новшествам отношусь неодобрительно.
- Угрожает ли обычным шахматам ничейная смерть? Допустим, если в подавляющем большинстве актуальных вариантов через какое-то время анализы дойдут до ничейных окончаний, а уклонения от них не будут давать белым перевеса.
Такой разговор идёт уже почти 100 лет, а ничейной смерти на горизонте по-прежнему не наблюдается. Если какие-то актуальные варианты будут доанализированы до ничьей, появятся другие актуальные варианты, и только.
Grafin: Насколько, на Ваш взгляд, так называемая "дебютная мода" влияет на дебютный репертуар шахматистов первой сотни (например, повальное увлечение элитных и не только гроссмейстеров анти-московским гамбитом)?
Ну так уж и повальное. Сейчас анти-московский, по-моему, не совсем чтобы в моде, бывали периоды куда погорячее. А мода, она, естественно, существует, и оказывает влияние. Впрочем, для того, чтобы какой-либо вариант стал модным, имеются, как правило, и вполне объективные причины.
Заодно пользуюсь случаем, чтобы дать совет шахматистам неэлитным: то, что на уровне 2700 и выше часто начинают играть тот или иной вариант, за этим, как правило, стоят недели и месяцы адского труда. И просто подражать, допустим, Грищуку или Широву (намеренно называю тех, кто ставит поострее), не обладая их теоретическим багажом, зачастую может привести к сплошным разочарованиям.
MichailWolopasoff: Здравствуйте, Александр! Редко шахматисты Вашего уровня серьезно занимаются тренерской деятельностью. Пользуясь случаем, буду задавать вопросы из этой оперы. Заранее очень благодарен за бесплатные курсы повышения квалификации.
Какие дебютные системы меньше всего поддаются компьютерному анализу? Пожалуйста, по-подробнее и за оба цвета. Хочется подобрать молодым ученикам - не фанатам шахматной роботизации (уровня мм) репертуар "на борьбу"... Спасибо! Успехов Вам во всём!
Не уверен, что это слишком перспективный подход. Но если уж просите – за чёрных «берлин» на 1.е4 и «каменная стена» на 1.d4. За белых вообще беда с таким подходом, остаются всякие d4-Nf3-Bf4 или Nf3-g3-Bg2.
Более подробно расписывать не хочу, потому что, повторю ещё раз, такой подход не одобряю. Работа над дебютом – тоже очень важный элемент сове�