Я только что закончил читать книгу Джона Нанна "Секреты практических шахмат", которая недавно бурно обсуждалась на нашем форуме. В принципе, я согласен с предыдущими ораторами - новых мыслей в этой книге не так уж много, но они есть. Например, про использование компьютера неплохо написано. Я уже пару лет играю по переписке, но некоторые из описанных в книге методов (типа комьпютерных турниров или глубого анализа позиции) до сих пор не использовал. Кроме того, повторение - мать заиканияучения, поэтому даже с известными истинами иногда полезно знакомиться заново. Мне кажется, что основные противоречия в оценке этой книги возникают оттого, что люди по-разному подходят к ее прочтению. Книга неплохо издана, в ней много текста и достаточно диаграмм, поэтому я подозреваю, что большинство читателей только просматривает ее по диагонали. Скажем, когда эту книгу упомянули в редакционной статье в журнале "64", то имелось в виду именно такое поверхностное чтение из серии "лежу на пляжу". Но даже такую книгу общеобразовательного плана нужно все-таки читать внимательно. И тогда в ней можно обнаружить неожиданные и, я бы даже сказал, незапланированные иллюстрации авторских тезисов :) Вот, например, анализ одной партии в этой книге (стр. 123 русского издания):
Двойрис - Халифман Элиста 1997
В партии было сыграно 26...f5 27.Rh6! и белые в итоге победили. В примечаниях Нанн пишет:
"Абсолютно проиграно 26...fg 27.Rdf1". Начнем с того, что 27.Rdf1 просто проигрывает, причем как угодно (самое простое - 27...Rdf8). Это, на самом деле, ошибка русского издания - в английском оригинале указан более сильный (практически единственный) ход 27.Rhe1. Однако, мне кажется, что и после
27.Rhe1 оценка Нанна слишком категорична - после
27...Bxg5! 28.Qxg5 Rdf8! всё ещё не так ясно. Скажем,
29.Re7+ Rf7 30.Rf1 Bf5 и черные худо-бедно, но держатся. Если вдуматься, то это и не удивительно, ведь белый слон практически выключен из игры. Удивительно, что Нанн упустил из виду такой простой ресурс, как 27...Bxg5. На самом деле, это единственный осмысленный ход, все остальное быстро проигрывает. Я начал расчет именно с него и только когда не смог найти прямого выигрыша, включил компьютер. Рыбка выигрыша тоже не находит и оценивает позицию после 28...Rdf8 как 0.50, т.е. между += и +/-, но уж точно не "абсолютно проиграно у черных". В данном примере любопытна не столько сама ошибка в анализе, сколько причина ее возникновения. Нанн разбирает партию с присущей ему дотошностью - комментарий занимает три страницы, причем в тексте книги партия начинается только с 15-го хода. Буквально за пару ходов до того он подробно (на пол-страницы!) разбирает все возможные защиты черных на предыдущей критической развилке (24...Bd7), да и к следующему ходу черных (27...Rde8) приводится несколько альтернативных вариантов. Почему же такая невнимательность к 26-му ходу черных? Для ответа на этот вопрос посмотрим на более ранние комментарии к этой партии. МГ Бабурин разбирал эту партию для ChessBase, а победитель в этой партии МГ Двойрис лично прокомментировал ее для Информатора. Оба гроссмейстера оставили ход 24...Bd7 без внимания, а к ходу 27...Rde8 привели несколько отличающиеся замечания. Зато по поводу 26...f5 они были абсолютно солидарны и кратки - "не годится 26...fxg6 из-за 27.Rhe1 +-". В общем, я думаю, что на предыдущих ходов Джон Нанн был вынужден самостоятельно разбираться в вариантах, а так как делает он это весьма тщательно, то на свет появились пространные и довольно убедительные полотна. А вот на 26-м ходу он не ожидал никаких разночтений и потому не задумываясь переписал короткий вариант из предыдущих источников! Закончу свое выступление двумя цитатами из прочитанной книги:
"Один из наиболее экстраординарных аспектов шахматной литературы - это повторяющиеся ошибки. Кажется, есть некоторые партии и позиции, которые так глубоко вошли в шахматное подсознание, что сомнения ни разу не пришли авторам в голову..." (стр. 269). На этом можно было бы и остановиться, но, пожалуй, это было бы нечестно по отношению к Джону Нанну. Значительно лучше подходит другая цитата из той же книги (стр. 286):
"У некоторых авторов найти ошибку - не проблема, и от ее обнаружения мало пользы. Совсем другой случай - когда речь идет о хороших авторах, поскольку они, как правило, выбирают поучительные и интересные позиции. Если они допустили промашку в анализе подобной позиции, то ошибка, скорее всего, довольно незаметная, и ее нахождение обычно ведет к свежему и поучительному пониманию сути позиции. Здоровый скептицизм - мощный инструмент познания!"
