Crestbook

Только что закончил перечитывать известную книгу "Акиба Рубинштейн" из серии "ВШМ", написанную 30 лет назад Разуваевым и Мурахвери. Один очень сильный шахматист посоветовал мне внимательно изучить творчество Рубинштейна для развития собственного понимания позиционной игры. Конечно же, я читал эту книгу когда-то давно в детстве, но очень поверхностно и должен признаться, что с тех пор в моей памяти задержалось очень мало - гениальная партия против Ротлеви, победа одним и тем же ходом Qc1 над Ласкером и Капабланкой, ладейный эндшпиль против Шпильмана... пожалуй, что и всё. На второй раз книга произвела на меня значительно большее впечатление. То ли потому, что в этот раз я изучал ее более вдумчиво, то ли с возрастом я стал больше ценить шахматную технику, а может быть, на меня подсознательно действовало понимание того, что именно такого умения спокойно и неторопливо улучшать позицию собственных фигур мне и недостает в собственной игре. В общем, искренне рекомендую эту книгу всем желающим, а особенно тем, кто хочет лучше разобраться в типовых позициях после 1.d4 d5 и 1.e4 e5. Как и в большинстве изданий "докомпьютерной" эпохи, в этой книге периодически попадаются неточности в вариантах и оценках позиций. Мне показалось, что гроссмейстер Разуваев, которому принадлежат все комментарии к партиям, настолько глубоко погрузился в творчество Рубинштейна, что перенял образ мышления великого Акибы и потому зачастую просто игнорировал случайные варианты, не укладывающиеся в размеренный план игры в данной позиции! Действительно, неторопливость и методичность игры Рубинштейна производит почти что гипнотизирующее впечатление, но при более внимательном рассмотрении партий у меня сложилось впечатление, что средний уровень сопротивляемости в защите за прошедший век значительно возрос и сегодня даже на любительском уровне редко можно встретить столь пассивное и беспомощное сопротивление, какое демонстрировали некоторые соперники Рубинштейна. Пожалуй, именно благодаря слабой игре соперников и возникают классические шахматные произведения - если бы соперники сопротивлялись сильнее, то план победителя был бы совсем не так очевиден. Иногда гипноз убедительного превосходства победителя оказывается настолько силен, что даже комментаторы предпочитают закрывать глаза на ошибки соперников! В качестве иллюстрации этого тезиса приведу один из наиболее известных эндшпилей Рубинштейна с комментариями из книги:

Roselli - Rubinstein Baden-Baden, 1925

25...c5!! Разуваев: "Черные активизируют слона, что в данном конкретном случае с лихвой окупает образование изолированной пешки. Решиться на такой ход значительно сложнее, чем пожертвовать два десятка слонов на h7. Важно, что контроль над полем d4 в руках черных". Добавлю, что ни одна из компьютерных программ, которым я ставил эту позицию, не рассматривает данный ход в числе сильнейших. Но и никаких конструктивных идей по развитию инициативы программы не предлагают... После этого прорыва партия переходит в эндшпиль "Л+К" против "Л+С", в котором конь очевидно сильнее слона. Достаточен ли этот перевеса для победы? В условиях практической партии и особенно с учетом разницы в классе игроков, ответ на этот вопрос оказался положительным. Однако в дальнейшем игру обоих соперников можно было усилить. 26.dxc5 Bxc5 27.Kf1 h4 28.gxh4 g4 29.Nd4 Bxd4 30.cxd4 Rxh4 31.Bc3 Rh1+ 32.Ke2 Rh2 33.Rg1 Nh4 34.g3 Nf5 35.b3 Ke6 36.Bb2 a6 37.Bc3 Nd6 38. Ke3 Ne4 39.Be1 Kf5

Черные добились очевидного прогресса. Фигуры белых очень пассивны и прижаты к последнему рубежу обороны. Однако с этого момента Рубинштейн почему-то начинает "стоять" и не предпринимает никаких активных действий. Возможно, он был в цейтноте или рассчитывал, что соперник допустит грубую ошибку. Самое интересное, что после того, как белые все-таки ошиблись, Рубинштейн этим не воспользовался, причем это произошло не однажды, а несколько раз подряд! 40.Rf1 Rh8 41.Kd3 b5 42.a4 Rh7 43.Ba5 Rh8 44.Bb4? (лучше было 44.Be1) 44...Rc8? Черные упускают возможность открыть "второй фронт" - после 44...bxa4! 45.bxa4 Rb8 46.Ba5 Rb3+ черные выигрывают пешку a4 (или одну из пешек f2 или g3 в варианте 47.Kc2 Rf3). Но комедия ошибок на этом не заканчивается: 45.Ba5? Ng5? Теперь выигрыш был еще проще: 45...bxa4 46.bxa4 Rc4 47.f3 gxf3 48.Rxf3+ Kg5 (или 48...Ke6) и пешка a4 падает. В дальнейшем схожий механизм мог сработать еще несколько раз, поэтому я даже не буду повторять варианты, а только отмечу моменты, когда белые допускали этот маневр, а черным им не пользовались. 46.Bd2 Ne4 47.Ba5? Kg6? 48.Bb4? f5? 49.Ba5? Rh8? 50.Ke3 Re8 51.Kd3 Rc8 52.Bb4? Rc7? 53.Ba5 Rh7 54.Ke3 Re7 55.Kd3 Это предположительно последний момент, когда черные могли "зайти" через ферзевый фланг, хотя здесь белые могут сопротивляться упорней, чем раньше: 55...bxa4!? 56.bxa4 Rb7 57.Kc2 или 57.Be1. Думаю, что у черных по-прежнему выиграно, но доказывать это немного сложнее, чем на предыдущих ходах. Однако в партии Рубинштейн решил прорваться на другом фланге. Тут начинается самое интересное - мне показалось, что в партии белые могли добиться ничьей! Вот как этот момент освещен в книге: 55...f4!! Разуваев: "И все же ничья? Нет, Рубинштейну удалось найти замечательный прорыв". 56.gxf4 Rh7 57.Bd2 Nxd2!! Разуваев: "Очень трудный ход. Черные разменяли "хорошего" коня на "плохого" слона, но открыли королю и ладье дорогу в лагерь белых". 58.Kxd2 Rh3 Григорьев: "Сила двух черных фигур, проникающих в неприятельский лагерь - решающий фактор в борьбе" 59.f3 gxf3 60.Rf2?? Разуваев: "После 60.Ke3 f2+! белые теряли еще несколько пешек" 60.Rf2, конечно, заслуживает как минимум одного вопросительного знака, с моей точки зрения даже двух. Мало того, что этот ход теряет важный темп и позволяет черным занять ключевые поля, но еще и ладья становится чрезвычайно тупой. После этого поражение неизбежно. Партия закончилась следующим образом: 60...Kf5 61. Ke3 Kg4 62. b4 Rh1 63. f5 Re1+ 64. Kd3 Re4 0-1 В то же время, у меня есть подозрение, что 60.axb5! axb5 61.Ke3 f2+ 62.Kxf2 Rxb3 63.Re1! вело к ничьей! Например, 63...Kf5 64.Re5+ Kxf4 65.Rxd5 и если верить Налимову, то это ничья, а ничего более хитроумного мне за черных найти не удалось. Может быть, читатели найдут?

---

Еще больше ошибок можно найти в тех редких партиях Рубинштейна, в которых он играл резко на атаку. Это с Рубинштейном случалось - периодически он поигрывал и королевский гамбит, и ферзевый с рокировкой в длинную сторону. Однако даже в этих партиях в игре Рубинштейна прослеживается следование некоторому четкому плану. В большинстве случаев этого было достаточно для преодоления сопротивления соперников и тогда возникали классические образцы атаки, как, скажем, партия Рубинштейн-Тейхман (Вена, 1908). Но иногда последовательное исполнение собственного плана приводило к недооценке контригры соперника - как самим Рубинштейном, так и комментаторами. Например, вот как освещается одна из его партий в биографическом обзоре: ...в Рогатской Слатине [в 1929 году Рубинштейн] первый, причем у главного конкурента он выиграл следующую цельную партию (пропустим дебют и начнем с самого интересного места - ddt):

Rubinstein - Flohr Rogaska Slatina, 1929

17.g4! fxg4 Разуваев: "Нельзя допустить g4-g5" 18.Bxh7+ Kh8 19.Ng5 cxd4 20.exd4 gxh3 21.Bg6! Но не 21.Bg8? ввиду 21...Nf5 и у белых ничего нет. 21...Re7 22.Qd3 h2+ 23.Kxh2 e5 24.d5 Nd4 25.Nxd4 exd4 26.Ne6 Qc8 27.Rae1 Плохо 27.Nxf8 ввиду 27...Re3! и выигрывают уже черные. 27...Kg8 28.Kg3 Qd7 29.Rh1 Rb8 30.Bxd4 Rf8 31. Bh7+ Kh8 32. Bf5 Qe8 33. Bg6 Qc8 34. f5 Kg8 35. Rh5 Bxd4 36. Qxd4 Rf6? Это просмотр, приближающий неизбежный уже конец 37. Rxh6 Rfxe6 38. Rh8+ 1-0" При просмотре этой партии у меня возникли некоторые сомнения в ее "цельности" - уж больно загадочно играли обе стороны в дебюте. Черные потратили время на маневр Nf6-g4-h6, который вряд ли улучшил положение коня, но зато и белые были вынуждены отвести уже развитого слона обратно (Bb2-c1), а потом снова на b2, т.е. потратили три темпа. Ну и атака пешками "от короля" показалась мне немного страшноватой. И действительно, более внимательное изучение ключевой позиции после 21.Bg6

показало, что черные могли перейти в решающую контратаку путем 21...Bxg5! 22.Bxe8 Ng4!, например 23.d5 h2+ 24.Kh1 Ne7 25.Bg6 Nxd5! 26.Be4 Nde3 27.Qd3 Qc6! и т.д. В общем, на "цельную партию" не очень похоже. По-моему, типичный "гипноз классики" - тот случай, когда даже комментаторы полагают, что в игре классика ошибок быть не может!