Crestbook

На днях закончил читать книгу Иосифа Дорфмана "Метод в шахматах. Динамика и статика". Мне доводилось слышать о ней много положительных отзывов, но мне эта книга не понравилась. Хуже того - наверное, ни одна другая шахматная книга не вызывала у меня такого отторжения.

Начну с того, что автор претендует на создание новой теории, позволяющей находить лучшие ходы в критических позициях, но с моей точки зрения, не справляется с поставленной задачей. Если кратко, то предложенный Дорфманом метод сводится к тому, чтобы определить критическую позицию, подвести "статический баланс", посчитать варианты и затем выбрать наилучший ход, но в таком подходе нет ничего новаторского. Оценивать, у кого лучше пешечная структура или чей король слабее учили во всех советских шахматных кружках. Значительно интереснее вопрос, как определить, является ли текущая позиция критической или нет, ведь одна из главных ошибок для шахматистов послабее является именно проскакивание узловых развязок, а также родственная болезнь - затрата чрезмерного количества времени на изучение несущественных деталей. Однако, на этот вопрос автор не дает убедительного ответа, ограничиваясь очень общими правилами, а также фразой о том, что "Чувствовать критическую позицию - уже большой успех". Кто бы спорил :) Понятно также, что гроссмейстеры умеют интуитивно определять позиции, над которыми нужно задуматься. Вопрос же о том, как этому может научиться читатель, остается открытым. В результате, получается не столько учебник, сколько сборник партий гроссмейстера Дорфмана,

В принципе, избранные партии классного гроссмейстера обычно интересны и сами по себе, но и с такой точки зрения книга производит странное впечатление. В самом начале предисловия ко второй части, содержащей собственно шахматные партии, автор делает оговорку, что "...сознательно предпочел комментарии и варианты ограниченной длины, чтобы не затмить ими суть игры и обоснование практических решений". Это было бы абсолютно нормально (скажем, Ботвинник или Смыслов тоже не загромождали свои комментарии варианты так, как это делает Каспаров)... если бы выбор критических позиций и варианты в комментариях были более убедительными.

Приведу несколько примеров:

А. Козлов - Дорфман
Одесса, 1968

Здесь Дорфман ставит отметку "критическая позиция" и пишет:

"Центр уничтожен. Что дальше?! Спасибо Д. Бронштейну..."В миттельшпиле следует без колебаний продвигать центральную проходную пешку". Расчет только подтвердил достоверность этого тезиса.

18...d4! 19.Na4 d3!" и т.д.

Это все довольно любопытно и поучительно, но меня удивило, что автор совершенно оставил без внимания 19-й ход белых. После 19.Na4 конь застрял на краю доски, простоял там до конца партии и так и не принял участие в дальнейшей борьбе. Но что было бы, если белые сыграли 19.Ne4!? На первый взгляд кажется, что у белых должна быть достаточная компенсация за жертвуемую пешку и действительно, после 19...Be5 20.Bh6 Bg7 21.Bg7 Kg7 22.Rc1 или 19...Ne5 20.Rc1 на доске обоюдоострая игра. Так почему 18-й ход черных является критической позицией, а 19-й ход белых нет? Похоже, автор ищет усиления в анализе только за себя...

Долматов - Дорфман
Чемпионат СССР, Фрунзе, 1981

"Отложенная позиция. Какое-то время я был спокоен, считая, что худшее уже позади. Только начав анализировать 42.d6, я понял, что меня ждет бессонная ночь. Вот варианты, демонстрирующие опасность положения черных: A) 42...h5 43.Re7+ Kf8 (43...Kd8 44.Re6) 44.Re6 Kf7 45.d7.
B) 42...Rh4 43.Kd4 Rxg4 44.Kd5 Rh4 45.Kc6 Rxe4 46.Ra8+ Kf7 47.d7 Rd4 48.d8 Rxd8 49.Rxd8 и здесь 49...Ke6! после 50.Rd5 h5 51.Kc5 h4 52.Kd4 f5 53.Re5+ Kf6 54.Re8 Kf7 55.Ra8 h3 56.Ke3 g4 приводило к теоретически ничейной позиции"

Все бы здорово, но как и во многих длинных вариантах, в этот вкралась ошибка - после 50.Kc5! (вместо 50.Rd5) белый король успевает встать перед вражескими пешками и белые побеждают. Выигрывающая идея отнюдь не очевидна: 50...Ke5 51.Kc4 Ke4 52.Kc3 h5 (менее упорно 52...Ke3 53.Re8+ Kf4 54.Kd2 h5 55.Ke2 +-) 53.Kd2 Kf3 54.Ke1 Kg2 55.Rd2+! Kg1 56.Rd4!! Однако, такой вариант есть и он меняет всю оценку отложенной позиции.

Дорфман - Бёнш
Львов, 1984

"Критическая позиция

19...Qb6?

Этот ход допускает тактический фейерверк в простой на вид позиции. Необходимо было атаковать наиболее активную фигуру противника, играя 19...Be5.

20.Ne4 Be5 21.Bh3 Rad8

Безнадежно 21...Bxf4 22.Bxd7 Red8 23.Qxc5"

Дальше белые выиграли пешку путем 22.Bxd7 Rxd7 23.Bxe5 Rxe5 24.Nxc5 (сразу бить 24...Rdxd5 нельзя из-за 25.Nd7). На самом деле, и после случившегося в партии 24...Rc7 25.b4 Bxd5 26.f4 позиция черных еще далеко не безнадежна, но там уже требуется компьютерная эквилибристика. Однако, еще в самом начале "тактического фейерверка" черные могли сыграть 21...Nf6!? 22.Bxe5 Rxe5 23.Nxf6 (23.Qxc5 Qxc5 24.Nxc5 Bxd5 =) 23...Qxf6 24.Qxc5 Rd8 25.Bg2 Re2 и получить мощнейшую компенсацию за пешку. Кстати это не единственный путь отбить нападение белых. Поэтому вопросительный знак к 19-му ходу черных излишен, да и критическая позиция в партии возникла скорее на 21-м ходу, чем на 19-м.

Таких примеров я мог бы привести еще с десяток - и ведь это только то, что бросилось в глаза одному любителю! Боюсь даже подумать, сколько неточностей нашли бы в этой книге игроки посильнее (не говоря уже о компьютере).

Но больше всего при чтении книги раздражает высокомерный и покровительственный тон автора. Гроссмейстер Дорфман явно высокого мнения о себе, но к большинству других шахматистов относится снисходительно. Например, один французский гроссмейстер характеризуется автором как "типичный "шахматист фазы"... [который] слабо ориентируется в критических позициях", испанский гроссмейстер "никак не определится, что играть на этот порядок ходов. Вот, к примеру, как он "решил" проблему годом позже" и т.д. Даже когда Дорфман кого-то хвалит, у него все равно получается что-то покровительственное: "Мне уже доводилось встречаться за доской с немецким гроссмейстером и у меня нет претензий к ферзевому гамбиту в его исполнении". Слышите - "нет претензий"! Так мог бы сказать экзаменатор про студента или клиент, принимающий у подрядчика работу, но в данном случае речь все-таки идет о другом гроссмейстере!

Или такой комментарий к партии, начавшейся ходами 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 c5: "Неудачная шутка. В последние полтора года я провел несколько месяцев за анализом системы Тарраша - главного оружия Каспарова в его первом матче на первенство мира" Так и вижу возмущенного автора - "да как он посмел сыграть защиту Тарраша со МНОЙ?!".

В общем, книга оставила довольно тягостное впечатление.