Шахматы как спорт и трёхочковая система
Шахматный мир уже не первый год бьётся за повышение результативности в турнирах, борется с короткими ничьими, стимулирует боевую игру. Есть некоторые успехи, но есть и перегибы на местах.
Взять, к примеру, столь активно продвигаемую многими организаторами трёхочковую систему, согласно которой за победу полагается три очка, а за ничью - одно.
Как профессионал, знающий игру изнутри, не перестаю удивляться этому футболу в шахматах. Как же можно настолько принижать вес ничьих? Ведь они зачастую являются логическим следствием замечательно точной, качественной игры сторон, которую почти невозможно усилить. Зачем заставлять людей сознательно делать второсортные ходы ради того, чтобы избежать ничьей и попытаться добиться победы, пройдя через проигрыш? Зачем так ломать логику борьбы?
Получается странная штука: человек, проигравший шесть партий и выигравший три, стоит вровень с тем, кто сделал девять ничьих. Более того! Его же поставят выше, благодаря числу побед. То есть, результат "-3" окажется весомее, чем "полтинник". Разве это не перебор?
Сайт Crestbook - шахматное издание, чьи читатели хорошо разбираются в тонкостях, поэтому нет смысла им объяснять, насколько больше ничейные тенденции в шахматах, чем в футболе и любом другом виде спорта. Это ясно каждому.
Ясен и вывод. Соотношение очковой цены победы и ничьей "3:1" попросту неадекватно.
С другой стороны, шахматы теряют свои позиции в мире. Мы явно проигрываем конкуренцию другим видам спорта, шагреневой кожей тает место шахмат в обычных, не специализированных СМИ, которых привлекают только наши скандалы - и не более того, широкая публика не желает вникать в нашу игру, и даже не хочет болеть за своих. На представительных турнирах во многих городах крайне трудно собрать живую аудиторию. И одна из причин - всё те же ничейные результаты.
Даже логичные и содержательные с профессиональной точки зрения мирные партии приводят к разочарованию массы болельщиков, которые просто хотят знать, кто выиграл в каждом единоборстве. Можно, конечно, оттолкнуть их окончательно, сказать, что, мол, они ничего не понимают в нашей великой игре и замкнуться в своем узком мирке посвященных. Но тогда не придется мечтать о большем, чем мы имеем сейчас... Да и сохранить не удастся.
Видимо, нужно менять философию наших соревнований. Шахматам нужны реформы, направленные на улучшение их восприятия широкой публикой. И первый логичный шаг - сделать так, чтобы в каждой игровой паре каждый вечер непременно определялся победитель. Как это и происходит в других видах спорта. В них тоже к этому приходили постепенно.
Скажем, в хоккее еще недавно во многих лигах матчи завершались миром. Потом повсеместно ввели овертаймы и буллиты - и зрителям стало намного интереснее. Аналогичные реформы в разное время проводились и в других видах спорта - и как правило они от перемен выигрывали. Привлекали к себе внимание публики, СМИ и ТВ.
Если и нам, шахматистам, нужна популярность в мире, если мы хотим, чтобы шахматы вошли в спортивные организации (включая МОК) и не были бы там бедными родственниками, нам тоже надо соответствовать требованиям времени. И вместо того, чтобы устраивать показуху с допинг-пробами, лучше ввести систему с доигровками после ничейного результата основной партии. Чтобы даже ничего не понимающий в шахматах зритель (за которого, собственно, и идет борьба, а он в свою очередь привлекает ТВ и прочие СМИ) мог порадоваться или огорчиться результату. Испытать эмоции.
Как проводить доигровки?
Рустам Касымжанов предложил играть быстрые партии после фиксации мира в основной.
Что ж, представьте себе эту печальную картину... Играем серьезную партию, минимум, 5-6 часов с, минимум, двумя цейтнотами - а потом с языком на плече, почти без отдыха садимся играть две быстрые партии, а это еще час-полтора трудной работы с двумя цейтнотами.
Кто же выживет в таких условиях? Только молодые и выносливые. Остальные просто вымрут! Мне кажется, стоит поберечь народ и сделать доигровки полегче.
Моё предложение для круговых турниров: В случае ничьей в главном поединке играть еще две партии в блиц - скажем, с контролем 3 или 4 минуты на партию и 2 секунды добавления на ход. Если же и они не определят лучшего, то последует армагеддон. Даже уставшие после длительной борьбы на это способны. И времени потребуется немного.
Очковая система: Выигравший в основной партии получает 3 очка. Победивший в блиц-доигровке - 2. Уступивший в доигровке - 1.
При этом в серьезной партии необходимо сохранить софийские правила (или запрет на предложение ничьей до какого-то хода и т.п.), чтобы желающим сэкономить силы молодым шпилерам не удалось побыстрее выяснить отношения в блице и разойтись по домам.
Обсчет рейтинга ЭЛО нужно производить только по результату главной партии, что оставит её в качестве важнейшего элемента борьбы.
На мой взгляд, это явное улучшение по сравнению с футбольной системой, которую сейчас пытаются внедрять в шахматах. Ведь тогда люди, играющие в солидном позиционном стиле (который зачастую ведет к упрощениям и ничьей), будут вполне конкурентоспособными по сравнению с отчаянными рубаками, не будут заведомо уступать им, как это происходит сейчас в "шахматном футболе".
Если посчитать в среднем, за много туров, то соотношение цены выигрыша и ничьей в новой системе будет 3:1,5 - то есть, те же 2:1, как и прежде. Но стимул играть на победу в основной партии будет весомым. Сразу можно добыть три очка и получить прибавку к рейтингу. А при ничьей придется трудиться дальше и, главное, есть риск проиграть в блице, оставшись всего с одним очком в копилке.
С математической точки зрения новая система логичнее и корректнее - в каждой партии всегда разыгрываются строго три очка, а не три или два, как в "футболе".
Далее вспомним о зрелищности.
Как бы ни были строги нынешние софийские правила, а всё равно получается много мирных результатов, причем, зачастую с невзрачным рисунком борьбы. А в новой системе зрелище будет обеспечено, как ни играй - в каждой паре каждого тура. С гарантией. В зрительном зале и в Интернете скучать никому не придется - может быть, тогда и зрителей в целом станет побольше.
Последнее соображение мне кажется исключительно важным как раз в плане конкурентоспособности шахмат в большом мире. В борьбе за глаза и умы людей.
И, наконец, по сравнению с обычной, старой очковой системой в новой не будет дробных величин - что опять же привычнее и понятнее широкому кругу зрителей. Из таких как будто мелочей и складывается общая картина.
Вы скажете, что слишком большой вес в турнирах получит умение играть в блиц?
Но, простите, разве не в блиц определяют сейчас претендентов (вспомните матчи Крамник - Раджабов и особенно Гельфанд - Камский) и разве не блиц помогает добиваться успеха в нокаут-турнирах (статистика на этот счет накопилась уже немалая)? И уж если сравнивать, то вес претендентских баталий и борьбы за Кубок Мира куда выше, чем в обычных, пусть и престижных круговиках.
Далее. Разве кто-то из сильных гроссмейстеров не умеет играть в блиц?
Посмотрите результаты чемпионатов мира на Мемориале Таля - там впереди оказывались всё те же люди из элиты. Разумеется, точной симметрии в соотношении сил не будет, но на то он и спорт, чтобы в нём у каждого были свои плюсы и минусы. И если работать над собой, то можно усиливаться во всём.
В конце концов, большинство шахматистов любят играть в блиц для удовольствия и тренировки, для оттачивания дебютных систем. Так почему бы не использовать это умение и не совместить приятное с полезным...
Еще одно возможное возражение - шумовые помехи для играющих основные партии со стороны тех, кто уже играет в блиц. Помнится, с этой проблемой столкнулись и в Казани.
Тут возможны несколько решений... Как минимум, три:
1. Потерпеть ради зрителей.
2. Проводить доигровки синхронно, когда кончатся все партии.
3. Развести основные партии и блиц в разные залы.
Разумеется, в швейцарках без наличия больших дополнительных залов проблему не решить. А в небольших, камерных круговых турнирах - вполне реально. Было бы желание.
Данная система с блиц-доигровками - не просто способ улучшить и сделать адекватной трёхочковую систему. Это попытка спасти и сделать более привлекательными турниры с классическим контролем времени. Конечно, выглядит парадоксально - с помощью блица спасти классику, но в жизни и не такое бывает.
Систему, конечно же, необходимо еще доработать в деталях и опробовать на практике. И пусть тогда организаторы сами решают, как лучше проводить турниры и что по душе зрителям.
Прошу читателей высказаться по затронутым в статье вопросам. Они касаются всех нас...
