Crestbook

KC-конференция

с Александром Халифманом.

Часть третья («доигрывание»).

 

КС – конференция с чемпионом мира ФИДЕ 1999 г. международным гроссмейстером Александром Халифманом вызвала очень большой интерес – поступило рекордное количество вопросов.  Мы такой интерес прогнозировали и предусмотрели необходимость провести «доигрывание» конференции, дав возможность нашим форумчанам задать дополнительные вопросы. Сегодня мы публикуем это своеобразное доигрывание "народного интервью" нашего девятого гостя. В этот раз мы не стали проводить тематическую перегруппировку вопросов и ответов, оставив тот их порядок, в котором они задавались.  

 

Lehabey: Скажите, была ли у Вас с самого начала шахматной карьеры хорошая визуализация шахматной доски и позиции, т.е. способность видеть и анализировать позицию с закрытыми глазами. Или же эта способность развивалась со временем, и видение доски становилось все более отчетливым? Как насчет Ваших учеников? На каком уровне игры шахматист должен быть способен играть с закрытыми глазами? Как можно развивать эту способность?

 Вот с чем, а с этим всегда обстояло хорошо. Возможно,  это как-то пересекается с математическими способностями. Так или иначе, до сих пор прочитать нотацию даже довольно длинной партии для меня не представляет никаких проблем. Со временем эта способность ослабла, но незначительно. Обидно даже, что так и не удостоился высочайшего внимания господина Ван Оостероома, но тут уж что случилось, то случилось.

 Насчёт учеников – совершенно не уверен, что такая способность напрямую коррелирует с умением непосредственно играть в шахматы. То есть, бывает так, что очень сильный гроссмейстер довольно слабо играет вслепую, бывает и наоборот (что результаты тех же Амбер-турниров и подтверждают). Я не думаю, что существует какая-то надобность в развитии подобных способностей. Или они есть, или их нет. Сами по себе «шахматы вслепую» - тупиковая ветвь.

 Геннадий Иркутск:

- Александр Валерьевич, Вам не кажется, что ведущие шахматисты должны служить примером подрастающему поколению? Примером не только в шахматах, но и в жизни, в отношении к спорту, семье, дружбе и так далее. Для того, чтобы родители видели таких шахматистов, и у них возникало бы желание отдать своего ребенка именно в шахматный спорт.

 Не надо требовать лишнего от шахматных героев. Равно как и от любых других спортсменов. Достаточно того, что эти люди кладут жизнь на то, чтобы добиться успеха. Лучшим примером в семье и дружбе детям должны быть родители (на учителей я, увы, в современных реалиях не надеюсь). К тому же спорт (особенно такой некоммерческий, как шахматы) гораздо чище, чем политика. Вот вам и слоган для родителей: «Ваш сын может заработать миллион в политике или так называемом русском бизнесе, но вам всё равно будет стыдно. За спортивные честно завоёванные пол-миллиона вам стыдно не будет!»

 - И еще, как Вы считаете, правильно ли такое утверждение некоторых великих шахматистов, что выдающихся  успехов могут добиться только шахматисты с положительными чертами характера (то есть не "гнилые люди")?

 Этот вопрос я просто отметаю как изначально провокационный.  Ведь всем известно, что Анатолий Евгеньевич и Гарри Кимович (не говоря уж о Роберте Джеймсе) образцы моральной красоты и святости.

 При мне тех самых выдающихся успехов, сохраняя эти самые моральные ориентиры, добились только Ананд и Крамник. Заранее прошу извинения у тех, чьи успехи показались мне не выдающимися или же ориентиры не моральными.

 Если что не так, см. ответ на предыдущий вопрос. «Боюсь, Энди, что теперь мы опоздаем на пароход»

 Веники: Расскажите, пожалуйста, о Морозевиче (и как о человеке, и как о шахматисте).

 Рассказывать о Морозевиче как о человеке, наверное, может тот, кто хорошо его знает. А таких немного. Саша весь такой замкнутый и загадочный, и ближе определённой дистанции к себе очень мало кого подпускает.

 Как шахматист он очень ярок и нестандартен, что проявляется во всём, от построения дебютного репертуара до непосредственного алгоритма принятия решений. Как мне кажется, определённый кризис, который у него заметен в последнее время, тоже с этим связан. Ему зачастую мало сделать просто хороший ход, надо сыграть именно «в стиле Морозевича», а такой искусственный подход далеко не всегда оправдывается. Впрочем, куда хуже бывает, когда ему начинают подражать другие шахматисты. Вот это действительно караул, потому что для того, чтобы играть как Морозевич, надо быть Морозевичем.

 E-not: Почему нельзя официально продавать звания - мг, мс и т.д.-  если их хотят покупать?

 Наверное, потому, что тогда потеряет смысл не только система званий, но и сама игра в принципе. Зачем тратить нервы и двигать какие-то фигурки, ведь можно куда как проще: сели двое за стол, вытащили лопатники (сорри за жаргон), судья сравнил их содержимое и проставил в таблицу результат. И не надо никаких систем Найдорфа и вестфальских вариантов, всё проще простого…

 Хотя при существующем векторе развития ФИДЕ не удивлюсь, если через некоторое время дойдёт и до такого.

 Vetek: Здравствуйте Александр! Вспомнил, что даже удалось как-то перекинуться с Вами парой фраз на одном из Мемориалов Кереса по быстрым шахматам в Таллинне. Задам тоже пару вопросов:

- Вы были тренером сборной Эстонии какое-то время. Что думаете по поводу общего состояния шахмат в Эстонии? Надежды уже нет или ещё нет?

 Надеюсь ещё поработать на этом поприще. Вообще очень люблю балтийские страны. Это сейчас вроде как немодно, но ничего с собой поделать не могу.

 Общее состояние, несмотря на постоянные конфликты между Эстонским Шахматным Союзом и соответствующим министерством, всё же скорее обнадёживает. Всё-таки Керес – один из символов Эстонии, и это не может исчезнуть в никуда, несмотря на всяческие сиюминутные настроения функционеров.

 - Поддерживаете ли дружеские отношения с кем-нибудь из эстонских шахматистов?

 У меня со всеми ведущими шахматистами Эстонии вроде бы неплохие отношения, но это всё же другое поколение. А вот с Яаном Эльвестом, которого я, несмотря на буквы в рейтинг-листе, американцем всё равно не считаю, мы общаемся уже очень давно и в каких только переделках не побывали.

 - Какая партия из уже сыгранных в 2010 году Вам больше всего врезалась в память? Если можно, прокомментируйте несколько самых впечатливших в ней Вас моментов.

 Самой-самой назову, пожалуй, 4-ую партию матча Ананд – Топалов. Особо впечатлило, как Ананд почувствовал, что гармония его централизованных фигур даёт ему более чем достаточную компенсацию за пешку. Это было совсем не очевидно для большинства шахматистов. Более подробно читайте в моих комментариях в «64».

 - Какие Ваши пять любимых мест в Питере?

 Эх, не сыпьте соль на раны. Вот ведь как сейчас бывает – придёшь на одно из любимых с юности мест, где глаз привык отдыхать, а тут – здрасьте, приехали! Прекрасный и привычный вид поганит свежевоздвигнутая железобетонная дрянь. И это ведь пока ещё кукурузину, будь она неладна, не построили. И никакими современными концепциями, на мой взгляд, это оправдать нельзя. Нет никаких концепций на самом деле, есть лишь алчность и быдлячество. Ладно, хватит о грустном, итак:

 А) набережная Невы в районе Исаакия

Б) Крестовский и Елагин острова

В) Летний Сад

Г) Московский Парк Победы (дань детству)

Д) Никольский собор и окрестности.

 - Какой самый парадоксальный ход, который Вы когда-либо встречали в реальной шахматной партии?

 Хмм, не так просто… По-моему, более чем парадоксален ход f2-f4 после 1.e4 e5. Уже почти 40 лет не перестаю ему удивляться.

 ЗЫ. Это я абсолютно всерьёз.

 E-not: Шахматы - хоть и называют искусством, все же "считабельны". Тот факт, что программы играют лучше человека, позволяет предположить, что и понятие "красивая партия" может получить количественную оценку. Какие бы характеристики позиций, ходов могли бы лечь в основу таких оценок?

 Когда красоту удастся формализовать и оценить, никакой красоты и не останется. Какие-то признаки этого видны и сейчас. Это ведь раньше «гроссмейстер пожертвовал коня» тут же срывало крышу у почтеннейшей публики. А сейчас публика смотрит партии в компании с воблой и пивом  Рыбкой и Фрицем, и длительные гроссмейстерские раздумья над совершенно очевидной (по мнению электронных советчиков) жертвой скорее даже утомляют.

 Я не знаю, как формализовать «объективную» красоту. Советую не заморачиваться с этим и довольствоваться тем, что подсказывает своё собственное субъективное восприятие.

 Extor: Здравствуйте, Александр. Поскольку Вы учились на матмехе ЛГУ, вопросы следующие. Считаете ли Вы, что мышление математическое и мышление шахматное чем-то похожи или же, на Ваш взгляд, это абсолютно разные вещи? Помог ли Вам в Вашей шахматной карьере математический взгляд на мир? Или наоборот? Чувствовали ли Вы призвание к точным наукам или поступили на этот факультет скорее по инерции?

 Скажем так, существует некая корреляция между способностями математическими и шахматными, но не более. То есть при том, что большинство шахматистов обладают неплохими математическими способностями, доводилось мне встречать и сильных гроссмейстеров, для которых теорема Пифагора уже была тайной за семью печатями. Мне лично какие-то математические навыки и приёмы помогали, но всё-таки не слишком существенно. На матмех я поступил и чувствуя тягу к математике, но в то же время и по инерции, так как уже подозревал, что моё будущее связано скорее всего с шахматами, а совмещать одно и другое будет крайне сложно.

 Серегааа: Как научиться играть в шахматы на гроссмейстерском уровне?

 Юмор оценил. Что отвечать всерьёз, понятия не имею.

 Роман Ефимов: Александр Валерьевич, здравствуйте!

 - Скажите, пожалуйста, свое мнение о Валерии Салове: какие его сильные и слабые стороны как шахматиста, реализовал ли он свои возможности полностью? Почему, по Вашему мнению, он перестал выступать в соревнованиях? Общаетесь ли Вы с ним (он вроде теперь в Питере живет)?

 У Валерия был очень неудобный (по крайней мере для меня) стиль: тягуче-позиционный, на накопление и использование маленьких позиционных плюсов. И, безусловно, он в этом достиг высокого мастерства. Относительно слабыми сторонами его игры являлись дебют и иррационально острые позиции. Конечно, он достиг немалого, но всё же, на мой взгляд, слишком рано ушёл, чтобы можно было говорить о полном раскрытии потенциала. Общаться мы с ним не общаемся, это было бы весьма затруднительно при его своеобразных историко-политических взглядах.

 - И еще: охарактеризуйте, пожалуйста, как шахматистов, Майкла Адамса и Найджела Шорта: их сильные и слабые стороны. Почему, по Вашему мнению, пару-тройку лет назад Адамс выбыл из элиты? Чего ему теперь не хватает?

 У Найджела, безусловно, более яркий талант, в острой динамической игре он был в своё время одним из самых-самых. У Майкла совершенно другой подход, в чём-то близкий к Валерию Салову, о котором я только что писал.

 Из элиты Микки выбыл по вполне естественным причинам. Возраст…

 - Просьба также охарактеризовать как шахматистов: Евгения Бареева, Сергея Рублевского, Вадима Звягинцева, Алексея Дреева, Петра Свидлера.

 Как-то очень много сразу. С уважением отношусь ко всем вышеперечисленным коллегам. Однако развёрнутые характеристики давать не готов, дабы никого случайно не обидеть, ведь с ними-то я как раз постоянно общаюсь. По яркости таланта, на мой взгляд, Алексей и Пётр выделяются даже на этом более чем достойном фоне, но что-то каждому из них помешало добиться ещё более высоких успехов. То ли излишняя впечатлительность, то ли отсутствие должной самоорганизации, то ли ещё что.

 WinPooh: Александр, согласны ли Вы с широко распространённым мнением, что раньше (скажем, в "золотой век" шахмат - вторую половину XX в.) сильные шахматисты были интересны как личности и вне шахмат, а нынешние "спортсмены" - в этом отношении измельчали?

 По-моему, это критиканство какое-то. Конечно, есть пара моментов, которые могут подпитывать такое «распространённое мнение». Первый – профессиональные шахматы всё-таки помолодели, и на первых местах и в центре внимания зачастую оказываются совсем молодые ребята со всеми присущими их возрасту достоинствами и недостатками. В их суждениях порой присутствует определённая, скажем так, незрелость, но это лишь возрастное явление  Второй – мы живём в век узкой специализации, и в шахматах (да и не только в шахматах) для того, чтобы пробиться наверх, сейчас требуется куда больше целенаправленной узкоспециальной работы, чем даже лет 30 назад. Соответственно, на всё остальное времени и сил остаётся меньше. Но в общем и целом процент ярких интересных личностей в шахматах остаётся, на мой взгляд, на том же высоком уровне.

 phisey: На сайте статистики шахматных турниров обновления списка турниров идут несколько раз в день.
- Означает ли это что турниров в целом в мире стало больше по сравнению с периодом, скажем, 20-летней давности? Или просто так кажется, из-за Интернета (то есть больше собираемость информации)? Возросло ли число элитных турниров?

 Чтобы как следует ответить на этот вопрос, нужно проделать серьёзную аналитическую работу, за которую я сейчас вряд ли возьмусь. По chess-results.com судить, скорее всего, неправомерно, так как 20 лет назад такого сайта не было, а различные блицтурниры в городках с населением тысяч 50 всё равно проводились.

 Могу лишь поделиться своими ощущениями, которые, опять же, нуждаются в статистическом подтверждении или же опровержении. Турниров, наверное, стало побольше, но примерно в той же пропорции, как возросло количество сильных шахматистов. Примерно то же относится и к элитным турнирам, хотя это вообще довольно субъективное понятие.

 - Хотелось бы уточнить насчет шведок (шведские шахматы).
1) Играли ли Вы когда-нибудь в них?
2) Верно ли, что играя в них, молодые шахматисты (3-й, 2-й разряд) развивают свое тактическое видение?

 Играл только в далёком детстве, то есть лет 30 назад. Насчёт тактического зрения: может, и развивают, но довольно своеобразно. Сидит такой «нашведившийся» отрок во время турнирной партии и думает: а вот сейчас бы поставить коня на f6, и будет у меня матовая атака.  Вот только проблема: коня на доске нет, а с другой доски его брать правила не позволяют. Короче, думаю, что вреда особого нет, если кого это развлекает, пусть играет. Но зная меру.

 MS: Уважаемый Александр, большое спасибо за Конференцию: Вы редкостно интересный собеседник!

- Интересно было узнать о Ваших авторских планах. Начну, пожалуй, не с вопроса, я с пожелания: напишите об эндшпиле! Дебютных книг Ваших, честно говоря, не читал (другие дебютные книги тоже не читаю - не в коня корм), а вот по окончаниям - обещаю купить: Ваши эндшпили интересны, и Вы можете хорошо рассказать.

 Особых планов пока нет, но пожелание учту. Написать хорошую книгу по эндшпильной тематике заманчиво, но очень непросто.

 - Назовите, пожалуйста, два-три Ваших самых памятных эндшпиля, не вошедших в подборку.

 Опять же, в первую очередь в голову приходят упущенные возможности: два легко выигранных ладейных эндшпиля против Ананда (Гронинген – 1997 и Дели – 2000), которые я оба раза умудрился не выиграть. Из того, что реально удалось, вот так сразу вспоминается эндшпиль против Гулько (Москва, 1990).

 - Расскажите немного о шахматном Питере времён Вашей юности. Можно ли говорить о "Ленинградской школе"? Какой Вы видите роль Спасского, Корчного, Тайманова в шахматной и вообще культурной жизни Ленинграда?

 Ох, непросто вспоминать. «Иных уж нет, а те далече». Ленинградская школа, естественно, была и есть. Бориса Васильевича и Виктора Львовича я в родном городе, можно сказать, не застал, они отъехали в далёкие края ещё до того, как я более-менее вырос, а вот с Марком Евгеньевичем даже в сеансах довелось сыграть. Роль их, конечно, очень велика, по крайней мере для шахматного Питера они до сих пор остаются ориентиром.

 - Футбол. Голландцы. Разделяю Вашу симпатию! Но ... неужели Вы действительно могли оценить команду Круиффа 1974 года - вероятно, самую замечательную европейскую команду последних 40 лет?

Ту команду, конечно, я помню очень отрывочно, это скорее одно из впечатлений детства. Но вот команду Гуллита и Ван Бастена помню очень хорошо, и это тоже, на мой взгляд, был один из блестящих периодов голландского футбола.
   
 - Наконец, Ваше упоминание о просветительских лекциях. Хотелось бы поймать на слове. И в связке с видеокомментариями как «архитектурном излишестве». Последним был несколько удивлён. Могу понять в устах зрителя-читателя, который читает быстрее, чем может прослушать. Неужели в качестве лектора-рассказчика Вы не чувствуете увеличения Вашей продуктивности от такой формы? А не слабо выступить с лекцией на нашем сайте в прямом эфире? Техническую сторону беру на себя. Думаю, Вам есть что рассказать 

 Судить вам, читателям-зрителям. Мне лично кажется, что дополнительная видеоинформация отвлекает внимание от непосредственно шахматной составляющей, но кому-то это может и нравиться. Насчёт моей лекции – пока даже не знаю, что сказать.

 stirlitz: Александр, как Вы оцениваете итоги турнира в Медиаше, в особенности игру Магнуса Карлсена?

 Оценивать особо нечего, турнир закончился более-менее ожидаемо. Карлсен подтвердил, что его очень высокий класс по-прежнему продолжает расти. Его игроцкий подход и уверенная игра особенно в чёрных партиях с Нисипяну и Пономарёвым очень впечатлили.  

 

 

 Текст подготовили к печати phisey (Станислав Фисейский) и Valchess (Валерий Аджиев). Ответственный за шахматные фрагменты - vasa (Василий Лебедев).

Ранее:

КС-конференция с Александром Халифманом. Часть 2.
КС-конференция с Александром Халифманом. Часть 1.
КС-конференция с Борисом Гельфандом. Часть 2.
КС-конференция с Борисом Гельфандом. Часть 1.
КС-конференция с Марком Глуховским
КС-конференция с Вугаром Гашимовым
КС-конференция с Сергеем Карякиным
KC-конференция с Александром Никитиным. Часть 2.
KC-конференция с Александром Никитиным. Часть 1.
КС-конференция с Александром Грищуком
КС-конференция с Алексеем Шировым
КС-конференция с Михаилом Красенковым