Crestbook

Эта лекция появилась на свет почти что случайно. Дело в том, что в компании, в которой я сейчас работаю, неожиданно организовался небольшой шахматный клуб, и меня попросили выступить в нем с лекцией или дать сеанс одновременной игры. Благодаря Ильфу и Петрову мы все хорошо знаем, чем иногда заканчиваются сеансы поэтому я решил ограничиться лекцией на тему «Плодотворная дебютная идея». А для того, чтобы это было полезно не только слушателям, я решил углубиться в какую-нибудь тему, которая меня интересовала, но на изучение которой мне всегда не хватало времени.

Так как незадолго до того я закончил читать классическую книжку «Акиба Рубинштейн» Разуваева и Мурахвери, которая, кстати, произвела на меня неизгладимое впечатление, я решил поподробнее изучить приёмы игры в позициях с изолированной пешкой. С этой целью я просмотрел все партии Рубинштейна и отобрал те, в которых изолированная пешка возникала либо у Великого Акибы, либо у его соперников. Затем я постарался выбрать наиболее интересные партии и отсортировал их по использованным в них типовым приёмам. Так как лекция была рассчитана на сугубо любительскую аудиторию, то я в основном старался изложить основные идеи, а не углубляться в детальный анализ вариантов. Помимо этого, я старался показать историческую преемственность идей Рубинштейна - как в партиях других классиков, так и в более современных примерах.

В итоге получилась лекция, которую я прочитал своим коллегам в день знаний, 1 сентября 2009 года. Краткий конспект этой лекции, а также несколько партий Рубинштейна с моими комментариями я и предлагаю вашему вниманию.

Изолированные пешки в творчестве Акибы Рубинштейна

Рубинштейн был, пожалуй, последним шахматистом по-настоящему классического стиля. Практически во всех своих партиях он боролся за центр с первого же хода - например, чёрными он в большинстве случаев играл 1.e4 e5 и 1.d4 d5, а белым цветом предпочитал закрытые дебюты с неторопливой маннёвренной борьбой.

 

Более того, он был одним из первых шахматистов, построившим свой дебютный репертуар вокруг небольшого набора типовых пешечных структур. Рубинштейна можно считать последовательным продолжателем позиционной школы, начатой Стейницом и популяризованной Таррашем. Тем не менее, в некоторых аспектах Рубинштейн был явной антитезой Таррашу. Нигде это не проявлялось ярче, чем в вопросе игры против изолированной пешки. Тарраш показал, что позиции с изолированной пешкой имеют скрытую динамику и неплохие возможности для активной фигурной игры. Особенно ярко это было выражено в системе ферзевого гамбита, которая и поныне носит его имя. В конце XIX - начале XX века защита Тарраша считалась основным возражением на ферзевый гамбит и только Рубинштейн сумел убедительно продемонстрировать долгосрочные преимущества стороны, играющей против «изолятора».

Тиграну Петросяну приписывают фразу о том, что он взрастил своих детей за счёт шахматистов, осмеливавшихся играть против него староиндийскую защиту. Аналогично, Рубинштейн был особенно силён в позициях, где ему доводилось играть против изолированной пешки. Именно в этой пешечной структуре он сумел нанести поражения и Ласкеру, и Капабланке. А что касается Тарраша, то он так ни разу и не сумел обыграть Рубинштейна - личный счёт в их встречах просто катастрофический для Тарраша: +0-8=12!

Идеи Рубинштейна в позициях с изолированной пешкой до сих пор не утратили своей ценности. Более того, они стали частью базовых знаний любого грамотного шахматиста. В партиях Рубинштейна эти идеи выступают в наиболее ясном виде, так как его соперники не обладали таким же глубоким пониманием позиционной игры и потому оказывали не самое упорное сопротивление. В современных шахматах те же самые мотивы возникают в более сложных формах, но приступать к изучению типичных позиций всегда лучше с классических образцов.

Игра против изолированной пешки

Я начну с изложения общей и немного идеализированной схемы игры против изолированной пешки. Она может быть изложена как последовательность следующих шагов:

Звучит немного сложно? Тогда давайте посмотрим на партии Рубинштейна, в которых эта стратегия реализована, так сказать, в чистом виде.

Regedzinski, Teodor - Rubinstein, Akiba Lodz, 1917

Это более или менее идеальная ситуация для стороны, играющей против изолятора. Большинство лёгких фигур уже разменяно, изолированная пешка «d» надёжно заблокирована, открытая линия «c» захвачена чёрными. Кроме того - и это очень важно! - белые лишены какой бы то ни было активной контригры и потому чёрные могут неторопливо усиливать свою позицию. В партии долгий путь к победе начался с нападения на пешку а2. Для защиты этой пешки белые пошли на дальнейшие уступки в виде хода b2-b3, ослабившего поле c3. В конечном итоге, чёрные вторглись в расположение белых по линии «c», организовали нападение на всю ту же пешку а2 и выиграли её, сохранив все остальные позиционные преимущества своей позиции.

В творческом наследии Рубинштейна несложно найти массу других партий, в которых ему удавалось успешно завершить осаду изолированной пешки. Я ограничусь двумя дополнительными примерами:

1. Rubinstein, Akiba - Johner, Paul F. Обратите особое внимание на пешечную структуру, в точности повторяющую предыдущую партию (с переменой цвета), а также на интересный план защиты, который попытался реализовать в партии Paul Johner - сброс изолированной пешки d5 в обмен на дальнейшее упрощение и переход в ладейный эндшпиль без пешки. В данной партии этот план не увенчался успехом из-за образования новой слабости на e6 и блестящей эндшпильной техники Акибы Рубинштейна. Однако, этот план следует иметь в виду как одну из возможностей игры на отбой в худшей позиции с изолятором.

2. Cohn, Erich - Rubinstein, Akiba. В этой партии Эрих Кон защищал свои пешки путём a2-a3 вместо b2-b3. Тем не менее, с помощью надвижения пешек ферзевого фланга и использования тактических особенностей позиции Рубинштейн сумел продемонстрировать, что и пешка а3 может оказаться слабостью.

---

Rubinstein, Akiba - Gajdos, Janos Barmen, 1905

Эта партия иллюстрирует типичные приёмы игры в эндшпиле против изолированной пешки. На самом деле, преимущество белых в позиции на диаграмме не настолько велико, чтобы можно было с уверенностью утверждать, что у них выиграно. Капабланка (в партии против Флора, Москва, 1935) и Каспаров (в партиях первого матча против Карпова, 1984/85) успешно защищали подобные эндшпиля. Но нужно отметить, что даже у таких великих шахматистов это получалось не каждый раз - Капабланка проиграл тому же Флору в Ноттингеме в 1936-м, а Каспаров проиграл Карпову три партии, в которых он играл с изолированной пешкой (хотя только одна из этих трёх партий была проиграна именно в эндшпиле). В любом случае, прелесть такого рода окончаний заключается в том, что шахматист, играющий против изолированной пешки, ничем не рискует и может мучить своего соперника в течение долгого времени. В современной турнирной практике, особенно с контролем «до конца партии», это практически решающее преимущество!

В данной партии Рубинштейн реализовал классический план. Белые перевели короля на с5, последовательно ограничили свободу движения чёрных и затем разменяли своего чернопольного слона на коня чёрных, продемонстрировав старинную мудрость о том, что преимущество двух слонов заключается в том, что одного из них всегда можно разменять! В получившемся слоновом эндшпиле чёрные не смогли защитить свою изолированную пешку и быстро проиграли.

---

Rubinstein, Akiba - Balla, Zoltan Breslau, 1912

Данная партия замечательна по трём разным причинам. Во-первых, мне хотелось подчеркнуть, что позиции с изолированной пешки могут возникнуть практически в любом дебюте - например, в этой партии была разыграна сицилианская защита. Во-вторых, пешечная структура в данной партии несколько отличается от той, что мы рассматривали до сих пор - белая пешка находится на с3, а не e3, и открытой является линия «e», а не «c». Подобная структура чаще всего возникает во французской защите или русской партии. Наконец, в этой партии белым удалось последовательно реализовать практически все этапы «генерального плана» - блокады пешки, размен фигур, надвижение собственных пешек и постепенное удушение фигур соперника в их собственном лагере. Обратите внимание на 34-й и 35-й ходы белых. Конечно, эти ходы могли быть обычным следствием цейтнота, но мне приятнее думать, что Рубинштейн просто наслаждался красотой собственной позиции и не хотел разрушать ее переходом в выигранный эндшпиль!

Игра против «изолятора» - изменение пешечной структуры

Одним из величайших открытий Рубинштейна была идея увеличения позиционного преимущества путём преобразования изолированной пешки соперника в слабую пешечную пару d5-c6 или d5-e6. На первый взгляд, такой размен должен только усилить изолированную пешку, так как в новой структуре она оказывается надёжно защищена. Однако, если эта пешечная пара может быть заблокирована и тем самым удаётся предотвратить их превращение в нормальные «висячие пешки» (например, d5-c5), то получающаяся структура может сулить большее преимущество, чем игра против «изолятора». Классическим примером такой стратегии является следующая известная партия:

Rubinstein, Akiba - Salwe, Georg Lodz, 1908

Другим интересным случаем реализации этого подхода является партия Рубинштейн-Левенфиш (Карлсбад, 1911. Здесь рассматриваемая пешечная структура (d5-e6) возникла совершенно другим способом - достаточно сказать, что у чёрных ни в один момент времени не было изолированной пешки. Однако, с точки зрения шахматной истории, эта партия скорее всего сыграла более важную роль, так как она была сыграна в том же турнире, что и партия Нимцович - Сальве, ставшей, пожалуй, наиболее известной иллюстрацией «гипермодернистского» подхода, связанного с фигурной оккупацией слабых полей в центре и разобранной впоследствии Нимцовичем в «Моей системе». Таким образом, именно Нимцович донёс эту идею до широких масс, но изобретателем этого подхода вполне может считаться Рубинштейн, так как его партия против Сальве была сыграна на два тура раньше! Ради справедливости, заметим, что и Рубинштейн тоже копировал лучшие идеи у Нимцовича, так как партия Рубинштейн - Левенфиш в свою очередь была сыграна на два тура позже, чем Нимцович - Сальве и использовала очень похожий подход! И раз уж мы начали обсуждать историю, нужно посочувствовать бедным Сальве и Левенфишу, каждый из которых проиграл в этом турнире не одну, а сразу две классические партии - Нимцовичу и Рубинштейну!

Идея изменения пешечной структуры быстро стала частью общей шахматной грамотности. Другим классическим примером является партия Томас – Алехин (Баден-Баден, 1925). В современной практике эта идея редко возникает в чистом виде, но зачастую одна из сторон использует угрозу блокады ослабленных пешек для получения какого-то другого преимущества, как это было, например, в партии Крамник - Ильескас (Линарес, 1994; она приведена в примечаниях к партии Рубинштейн - Сальве).

Игра с «изолятором» - атака на короля

Я хотел бы начать этот раздел с несколько крамольного утверждения - по моему мнению, Рубинштейн не очень хорошо представлял, как играть с изолированной пешкой! Насколько удачно Рубинштейн разыгрывал партии, в которых ему приходилось бороться против изолированной пешки, настолько же беспомощно он зачастую выглядел в партиях, в которых ему самому приходилось играть с «изолятором». Пожалуй, заманивание в позиции с изолятором можно считать одним из наиболее надёжных способов переиграть Рубинштейна (другой и значительно более распространённой причиной поражения Рубинштейна были тактические просчёты и просто грубые зевки). Именно в таких структурах Рубинштейн потерпел множество обиднейших поражений - например, против Алехина в Гастингсе (1922), против Вольфа в Карлсбаде (1923), против Ласкера в Москве (1925) и против Капабланки в Берлине (1928).

Я думаю, что неприятие Рубинштейном позиций с изолированной пешкой было оборотной (и в чем-то неизбежной) стороной его классического стиля. Рубинштейн явно тяготел к статическим видам преимущества, таким как изолированная пешка или сдвоенные пешки у соперника. В то же время, игра с «изолятором» требует динамической игры - поддержание инициативы, атака на вражеского короля и т.п. Такого рода игра не была естественной для Рубинштейна. Поэтому после просмотра всех доступных мне партий Рубинштейна, мне удалось найти только одну партию, в которой ему удалось воспользоваться динамическими возможностями, которые предоставляет изолированная пешка - и то эта партия была сыграна в самом начале карьеры. С другой стороны, тактический удар, нанесённый Рубинштейном, мгновенно стал классическим! В примечаниях я привожу партию Ботвинника, которая развивалась по тому же сценарию через 25 лет после рассматриваемого здесь примера.

 

Rubinstein, Akiba - Burn, Amos Ostend, 1906

Таким образом, партии Рубинштейна не могут дать нам адекватного представления о том, как играть в позициях с изолированной пешкой. Потребовалось ещё несколько десятилетий и целый ряд побед Ботвинника, покуда шахматисты не научились ценить атакующий потенциал, заложенный в позициях с изолятором. См. например, Ботвинник - Батуев (СССР 1930), Ботвинник - Видмар (Ноттингем, 1936), Ботвинник - Алехин, (АВРО-турнир, 1938). Ботвинник - Будо (СССР, 1938) или партии из матча на первенство мира Ботвинник - Петросян (Москва 1963).

Игра с «изолятором» - прорыв d4-d5

Поскольку Рубинштейн чувствовал себя не очень уверенно в игре с «изолятором», он практически всегда пытался избежать таких позиций. В частности, он предпочитал брать на d4 конём, а не пешкой, с дальнейшей игрой на использование небольшого перевеса в развитии или просто на постепенное переигрывание соперника в равной симметричной позиции. В руках Рубинштейна эта стратегия была настолько эффективна, что пожалуй, заслуживает отдельного обсуждения.

Как бы то ни было, для случаев возникновения у него в дебюте изолированной пешки Рубинштейн изобрёл ещё одну интересную концепцию - прорыв d4-d5 в центре с целью использования перевеса в развитии, пространстве и централизации фигур для атаки на короля или для выигрыша материала. Эта стратегия приносила исключительные результаты - не только Рубинштейну, но и многим последующим поколениям шахматистов!

Мы начнём изучение этой темы с партии, демонстрирующей основную идею в наиболее явной форме:

Rubinstein, Akiba - Rotlewi, Georg A Lodz, 1907

В этой партии у чёрных был шанс заблокировать пешку d4 путём своевременного манёвра Nc6-b4-d5. Поэтому в более поздних партиях Рубинштейн усовершенствовал свой подход путем предварительного размена коня f3 на коня c6 [см. Rubinstein, Akiba - Tartakower, Saviely (Marienbad 1925)]. Мне кажется, что размен коней немного уменьшает шансы белых на получение перевеса, но, по крайней мере, это позволяет белым предотвратить блокаду пешки d4 и тем самым практически гарантирует, что прорыв d4-d5 всё-таки произойдёт.

Бессмертная партия Рубинштейна

Я не смог удержаться от демонстрации «бессмертной партии» Рубинштейна против Ротлеви. В этой партии изолированная пешка осталась «за кадром» и так и не возникла на доске. И белые, и чёрные предпочли переход в симметричную структуру, про которую мы уже говорили выше (такая пешечная структура чаще всего возникает из принятого ферзевого гамбита). В данной партии Рубинштейну удалось убедительно продемонстрировать, что в подобной позиции 1-2 лишних темпа могут оказаться решающим фактором. После этой и других похожих партий стало ясно, что сторона, которой первой удастся начать атаку на короля путем размена Ne4 (или Ne5 для чёрных) обычно добивается перевеса!

Rotlewi, Georg A - Rubinstein, Akiba Lodz, 1907

Эта партия показывает, что Рубинштейн далеко не всегда играл в «сухом» позиционном стиле. В большинстве случаев он действительно старался избежать осложнений, но когда обстоятельства вынуждали, Рубинштейн успешно рассчитывал длинные или нетривиальные комбинации (о чём свидетельствуют также и его знаменитые победы над Ласкером и Капабланкой). Жаль, что Рубинштейну так и не удалось полностью раскрыть эту сторону своего шахматного таланта.

Заключение

В этой лекции два главных героя - Акиба Рубинштейн и изолированная пешка

Естественно, в рамках одной лекции невозможно целиком осветить ни всё творчество Рубинштейна, ни все типовые приемы в позициях с «изолятором». Поэтому в заключение я хотел бы привести ссылки на книги, в которых обе эти темы освещаются значительно подробнее и которые я рекомендую заинтересованным читателям.

По творчеству Рубинштейна:

• Гарри Каспаров, «Мои великие предшественники», том 1, глава «Великий Акиба». Рассматриваются победы над Капабланкой и Ласкером, а также виртуозная эндшпильная техника Рубинштейна (ладейные и пешечные окончания).
• Юрий Разуваев, Валерий Мурахвери, «Акиба Рубинштейн». Классическая книга 1980 года из серии «Великие шахматисты мира». Искренне надеюсь, что когда-нибудь эта книга будет переиздана, а пока рекомендую искать её текст в Интернете. Комментарии к партии Рубинштейн-Тартаковер целиком позаимствованы из этой книги.
• John Donaldson, Nikolai Minev, «The Life and Games of Akiva Rubinstein», Volume 1: Uncrowned King (2nd ed., 2006). Отличная книга для ценителей истории. Содержит все известные партии Рубинштейна в период с 1898 по 1920 год. Для изучения творчества подходит плохо, так как большинство партий приведено либо без комментариев, либо с комментариями из турнирных сборников, которые пестрят тактическими ошибками. В 2010 году планируется переиздание второго тома этой книги, посвященного творчеству Рубинштейна в последние годы его шахматной карьеры.

Про изолированные пешки:

• Арон Нимцович, «Моя система». Классическая книга, которую читали практически все. Как я недавно обнаружил, эту книгу полезно перечитывать хотя бы раз в 15 лет Глава про изолированные пешки в целом по-прежнему актуальна, но некоторые советы (например, по расположению фигур для стороны с «изолятором») заметно устарели
• Александр Белявский, Адриан Михальчишин, Олег Стецко, «Стратегия изолированной пешки». Свежайшая книга на эту тему, издана в 2009 году! В сущности, я купил эту книгу уже после проведения данной лекции Внимательно прочитать времени не было, но судя по первым впечатлениям, это очень глубокое и всестороннее исследование данной темы.
• Ivan Sokolov, «Winning Chess Middlegames», Chapter 2: Isolated Pawns. Книга посвящена исследованию некоторых типовых пешечных структур на примерах партий современных гроссмейстеров (Каспаров, Крамник, Иванчук, Ананд, сам Иван Соколов и т.д.). Раздел про изолированную пешку рассматривает 10 (!) типовых структур, включая четыре, встретившиеся в более простой форме в данной лекции. Партии проанализированы очень глубоко и детально, материал довольно трудный (по крайней мере, для меня), поэтому целевая аудитория книги - это наиболее квалифицированные шахматисты (скажем, 2200+).